Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-3104/17 по делу N А40-24676/2016

город Москва

7 апреля 2017 г.

Дело N А40-60940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Погодина Евгения Викторовича: Фесина А.В. по доверенности от 03.06.2016,

рассмотрев 03.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-Авто"

на решение от 09.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 14.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Погодина Евгения Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар-Авто"

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Погодин Евгений Викторович (далее - ИП Погодин Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар-авто" (далее - ООО "Ягуар-авто") о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг в размере 2 955 500 руб. и договорной неустойки в размере 271 028,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Ягуар-авто" в пользу ИП Погодина Е.В. взыскана задолженность в размере 2 955 500 руб. и неустойка в размере 155 204,89 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ягуар-авто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2016 и постановление от 14.09.2016 отменить в части взыскания 1 210 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, исходя из указанной суммы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального, права нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что оказанные услуги по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2015 N 33 на сумму 1 210 200 руб. оплате не подлежат, поскольку данный акт не подписан ответчиком и к сдаче не предъявлялся.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Погодина Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Ягуар-авто", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части о взыскании долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании договора от 23.03.2015 N 23-03/15АП на оказание услуг по перевозке военнослужащих-участников парада Победы 2015 года для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году истец взял на себя обязательство оказать услуги ответчику по перевозке военнослужащих-участников парада Победы 2015 года в соответствии с условиями контракта от 20.01.2015 N 30/ЭА/2015/ДТЗ/3.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.4.2 договора ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями, установленными договором.

Поскольку оказанные услуги на общую сумму 4 533 000 руб. были оплачены ответчиком частично, у последнего образовался долг в размере 2 955 500 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт оказания истцом услуг подтвержден актами о приемке выполненных работ за весь период оказания услуг, что ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении иска в полном объеме в части требований о взыскании долга.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 210 500 руб. по акту от 30.04.2015 N 33, в связи с тем, что акт не был подписан ответчиком, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того данный довод не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А40-60940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский