Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-2310/17 по делу N А41-25387/2016

г. Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А41-25387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов П.И., доверенность от 28.11.2016,

от ответчика: Быковская Е.Л., доверенность от 22.10.2016

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 03 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 01 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 29 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевские Электросети" о взыскании долга, законной неустойки и законных процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевские Электросети" (далее - МУП "Ивантеевские Электросети", ответчик) с иском о взыскании:

- 64 766 977 руб. 57 коп. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в период с февраля 2016 года по март 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1П/16 от 01 января 2016 года;

- 991 277 руб. 37 коп. законной неустойки в размере, начисленной за несвоевременную оплату услуг за период с 21 апреля 2016 года по 04 мая 2016 года;

- законной неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга в размере 64 766 977 руб. 57 коп., с 05 мая 2016 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности;

- 1 989 996 руб. 76 коп. законных процентов за период с 01 февраля 2016 года по 04 мая 2016 года;

- законных процентов за нарушение срока оплаты услуг из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 05 мая 2016 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

Определением суда от 16 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 64 766 977 руб. 57 коп. задолженности и просил взыскать с ответчика законную неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в период с января 2016 года по март 2016 года, в размере 3 009 226 руб. 11 коп., начисленную за период с 21 апреля 2016 года по 06 июля 2016 года, а также законные проценты за период с 01 февраля 2016 года по 06 июля 2016 года в размере 6 791 053 руб. 23 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года принят отказ ПАО "МОЭСК" от иска в части взыскания задолженности в сумме 64 766 977 руб. 57 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с МУП "Ивантеевские Электросети" взыскано 3 009 226 руб. 11 коп. неустойки, 181 785 руб. 43 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭСК". Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании законных процентов (часть 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального, не приняты во внимание положения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства представителя в суд не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Статья 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации включена законодателем в подраздел 1 "Общие положения об обязательствах". Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В пункте 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, первым абзацем пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором. С учетом того, что статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, то проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса российской Федерации не начисляются.

В договоре соответствующее условие отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал во взыскании 6 791 053 руб. 23 коп. процентов, начисленных в соответствии с указанной нормой права.

Доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу N А41-25387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Н.О.Хвостова