Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2018 г. N Ф05-9373/18 по делу N А40-87980/2017

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-87980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Багина Е.Б., доверенность от 15.09.2016;

от ответчика: Боева О.С., доверенность от 10.01.2018;

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЭКЭнерго"

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 03 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ТЭКЭнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 105 333 руб. 58 коп., неустойки в размере 10 183 657 руб. 50 коп., а также неустойки, начисленной с 13.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 40 105 333 руб. 58 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "ТЭКЭнерго" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как установлено судами, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ТЭКЭнерго" (потребитель) заключен теплоснабжения от 01.07.2015 N 05.403211-ТЭ, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя и оплата ее потребителем.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что за период июль 2016 - декабрь 2016 поставил ответчику энергоресурсы на общую сумму 44 497 286 руб. 84 коп., однако ответчик не оплатил поставленные ему энергоресурсы на сумму 40 105 333 руб. 58 коп., за нарушение обязательства по своевременной оплате энергоресурсов по договору истец начислил ответчику неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к выводу, что факт поставки ответчику в период июль 2016 - декабрь 2016 энергоресурсов договору от 01.07.2015 N 05.403211-ТЭ на общую сумму 44 497 286 руб. 84 коп. документально подтвержден (акты приема-передачи), ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательства оплаты поставленной тепловой энергии на сумму 40 105 333 руб. 58 коп. ответчиком не представлены.

Также суды признали правомерным начисление ответчику неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 21.08.2016 по 12.12.2017 в размере 10 183 657 руб. 50 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что неустойку следовало начислять в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", как теплоснабжающей организации, со ссылкой на пункты 11, 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку у ответчика не имеется прав собственности или иных законных прав владения системой теплоснабжения, в связи с чем в договорных правоотношениях "истец-ответчик" последний не может являться теплоснабжающей организацией, а выступает в качестве потребителя, следовательно, неустойка подлежит начислению именно по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; тепловой пункт, на аренду которого ссылается ответчик, в качестве системы теплоснабжения квалифицирован быть не может и поэтому его аренда ответчика статусом теплоснабжающей организации не наделяет.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судами отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названная норма об ответственности потребителей тепловой энергии введена в Закон о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон РФ N 307-ФЗ), вступила в силу 05.12.2015 и согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ N 307- ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация - это теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, Закон о теплоснабжении различает понятия "потребитель тепловой энергии" и "теплоснабжающая организация".

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, ООО "ТЭКЭнерго" ссылалось на то, что является теплоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию потребителям, что подтверждается приложенными в материалы дела договорами теплоснабжения ответчика, а также представленным в материалы дела постановлением РЭК Москвы об установлении тарифа в отношении ООО "ТЭКЭнерго".

Суд первой инстанции не проверил указанные доводы общества "ТЭКЭнерго", не дал оценки представленным доказательствам, не выяснил, является ли ответчик теплоснабжающей организацией по смыслу положений Закона о теплоснабжении. Не исследование указанного обстоятельства послужило основанием неправильного применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в частности при новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы ответчика о том, что он является теплоснабжающей организацией, при доказанности нарушения договорных обязательств применить ответственность, предусмотренную соответствующим пунктом статьи 15 Закона о теплоснабжении, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-87980/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова