Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-2920/17 по делу N А41-34636/2016

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А41-34636/2016

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Муниципального унитарного предприятия "ЭКОтранспорт"

на решение от 15 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гвоздевым Ю.Г.

на постановление от 25 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгаресурс"

к муниципальному унитарному предприятию "ЭКОтранспорт"

о взыскании суммы основного долга в размере 1 178 568 руб. за поставленные товары,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 года кассационная жалоба Муниципального унитарного предприятия "ЭКОтранспорт" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя кассационную жалобу без движения, суд кассационной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы истцу. Данное обстоятельство также подтверждается актом Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017.

Заявителю кассационной жалобы было предложено в срок до 27.03.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Требуемые документы в Арбитражный суд Московского округа к указанной в определении суда дате не поступили.

Каких-либо заявлений и ходатайств о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения либо информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок в суд кассационной инстанции не поступало.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 года об оставлении кассационной жалобы без движения было направлено Муниципальному унитарному предприятию "ЭКОтранспорт" по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ: 142201, Московская обл, г. Серпухов, ул. ЕКАТЕРИНЫ ДАШКОВОЙ, д.16, в соответствии с информацией с сайта Почты России получено адресатом.

В силу положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", определение Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 28.02.2017 г. 15:28:20 МСК, в связи с чем, являясь заявителем кассационной жалобы, последний должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит возвращению в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем не представлен подлинник платежного поручения, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЭКОтранспорт" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 11 листах, конверт.

Судья

А.А. Дербенев