Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-17359/16 по делу N А40-23118/2015

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-23118/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "НПО ГеоМостПроект" Бирмана Р.В.: Глазков Н.Н. - дов. от 04.08.2016

от Стаханова Р.Ю.: Рогожина И.С. - дов. от 03.04.2017 N 7-641

рассмотрев 04.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НПО ГеоМостПроект" Бирмана Р.В.

на определение от 10.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

на постановление от 28.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 023/14/А от 21.05.2014, заключенного между ООО "НПО ГеоМостПроект" и Стахановым Р.Ю.,

в рамках дела о признании ООО "НПО ГеоМостПроект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 ООО "НПО "ГеоМостПроект" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бирман Р.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 023/14/А от 21.05.2014, заключенного между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Стахановым Р.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Бирман Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не была дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что договор купли-продажи транспортного средства N 023/14/А от 21.05.2014 был заключен с противоправной целью, что имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) сторонами договора. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суды должны были критично отнестись к дефектному акту, учитывая, что аналогичные акты прямо противоречили реальности, судам надлежало более полно исследовать вопрос об истинной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От Стаханова Р.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Стаханова Р.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Стаханова Р.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21.05.2014 между ООО "НПО "ГеоМостПроект" и Стахановым Р.Ю. был заключен договор N 023/14/А купли-продажи транспортного средства HYNDAI SANTA FE, 2011 года выпуска, VIN X7MSC81DPBA018613, в рамках которого должник передал Стаханову Р.Ю. транспортное средство по акту от 21.05.2014, а ответчик оплатил ООО "НПО "ГеоМостПроект" 75 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 23.05.2014.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий должника указывал, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу Стаханова Р.Ю. отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Суды установили, что указанный договор купли-продажи был заключен 21.05.2014, а заявление о признании ООО "НПО "ГеоМостПроект" банкротом было принято к производству суда 27.03.2015, следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "НПО "ГеоМостПроект" несостоятельным (банкротом).

При этом, суды указали, что представленные конкурсным управляющим в подтверждение довода о неравноценности встречного исполнения со стороны Стаханова Р.Ю., распечатки с сайта avto.ru в сети Интернет, согласно которым стоимость автомобиля HYNDAI SANTA FE варьируется от 970 000 руб. до 1 150 000 руб., не могут являться надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, поскольку представленные конкурсным управляющим сведения актуальны по состоянию на 03.06.2016, в то время как, договор N 023/14/А купли-продажи транспортного средства был заключен 21.05.2014.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что в материалах дела содержится копия дефектного акта от 20.05.2014, согласно которому транспортное средство, отчужденное в пользу Стаханова Р.Ю. имело ряд дефектов и повреждений, и поскольку из распечаток с сайта avto.ru, представленных конкурсным управляющим, неясно в каком состоянии продавались аналогичные автомобили, то достоверно соотнести стоимость указанных автомобилей со стоимостью реализованного должником транспортного средства не представляется возможным.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о некомпетентности комиссии, составившей дефектный акт от 20.05.2014, поскольку названная комиссия не определяла рыночную стоимость автомобиля, а указала лишь его рекомендуемую цену.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора N 023/14/А купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014 недействительной сделкой, суды исходили из непредставления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям, в частности, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела экспертное заключение, из которого бы следовало, что стоимость автомобиля, имеющего аналогичные дефекты и повреждения, значительно отличается от стоимости, определенной в оспариваемом договоре.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки по заявленным им основаниям.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Довод о злоупотреблении правом не заявлялся в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А40-23118/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова