Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-12787/15 по делу N А40-173901/2014

город Москва

04 апреля 2017 г.

Дело N А40-173901/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Васина Л.В. по дов. от 15.11.2016,

от ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Ткаченко Н.Г. по дов. от 25.07.2016,

Красноярского края в лице Министерства финансов Красноярского края - неявка, извещено,

рассмотрев 29 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации

на постановление от 15 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края

о взыскании денежных средств в возмещение убытков,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин России) с иском о взыскании убытков в размере 154 865,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2016 года N 305-ЭС15-17422 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок определения публично-правового образования, за счет которого подлежат возмещению расходы, связанные с бесплатным предоставлением услуг по электроснабжению педагогическим работникам на основании статьи 55 Закона об образовании, а судом округа эти нарушения не были исправлены.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Красноярский край в лице Министерства финансов Красноярского края (далее - Минфин Красноярского края).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Красноярскэнергосбыт" уточнило заявленные требования и просило взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Минфина России и Красноярского края в лице Минфина Красноярского края денежные средства в возмещение убытка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года решение суда отменено; с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 154 865,41 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении иска к Красноярскому краю в лице Минфина Красноярского края отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минфин России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков. Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 15, 16, пункта 4 статьи 126, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", нормативных правовых актов Красноярского края, которыми установлена обязанность органов государственной власти Красноярского края по возмещению соответствующих льгот. Истец к Красноярскому краю с соответствующим иском не обращался, и заявленные исковые требования не содержат указания на то, какие неправомерные действия (бездействия) Российской Федерации или ее уполномоченных органов повлекли возникновение у истца убытков, о взыскании которых заявлены требования. Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению расходов по выплате компенсации затрат указанной категории противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством, а также законодательством, действующим в период с апреля 2008 года по март 2009 года, не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению расходов педагогическим работникам по оплате предоставленной им электроэнергии в части оплаты освещения. Отсутствие порядка возмещения не может служить основанием к отказу от выполнения субъектом Российской Федерации - Красноярским краем взятых на себя публично-правовых обязательств, и возложение таких обязательств на Российскую Федерацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 305-ЭС15-18687 по делу N А40-96002/2015). Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт", возражая против доводов жалобы, указало, что на период, за который в настоящем случае осуществляется взыскание сумм компенсаций, с марта 2008 года по май 2009 года, порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам высшим исполнительным органом государственной власти Красноярского края разработан не был. Ссылка заявителя жалобы на постановление Правительства Красноярского края от 13.05.2009 N 250-п, которым утвержден порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, несостоятельна, поскольку данное Постановление вступило в силу 19.05.2009, а период, за который были взысканы денежные средства с истца в пользу педагогов, составляет с 09.03.2008 по 19.05.2009, т.е. до того, как постановление Правительства Красноярского края N 250-п вступило в силу, а также до внесения в Закон Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" изменений, предусматривающих предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Таким образом, Российская Федерация в лице Минфина России является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика - Минфина России поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик - Минфин Красноярского края, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь энергоснабжающей организацией, в период с марта 2008 года по май 2009 года поставлял электрическую энергию проживающим на территории сельских поселений Красноярского края педагогическим работникам, имеющим право на льготное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Решениями районных судов и мировых судей Красноярского края с истца в пользу учителей школ, расположенных в сельской местности Красноярского края, взысканы расходы за электроснабжение в размере 154 865,41 руб. Указанные решения вступили в законную силу и были исполнены истцом в полном объеме.

Полагая взысканную судебными решениями денежную сумму убытками, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и мировых судей расходы, связанные с предоставлением льгот, не компенсированы государством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и удовлетворил заявленный иск в полном объеме за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Льгота в виде предоставления педагогическим работникам бесплатной жилой площади с отоплением и освещением установлена статьей 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" и является федеральной мерой социальной поддержки.

Изменения, предусматривающие предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внесены в статью 55 Закона об образовании Федеральным законом от 29.12.2010 N 439-ФЗ и вступили в силу по истечении 10 дней после их официального опубликования.

Между тем, период, за который в настоящем случае осуществляется взыскание сумм компенсации, составляет с марта 2008 года по май 2009 года, то есть до внесения указанных изменений в Закон об образовании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Минфина России на то, что законодательством, действующим в период с марта 2008 года по май 2009 года, не установлена обязанность Российской Федерации по возмещению расходов педагогическим работникам по оплате предоставленной им электроэнергии в части оплаты освещения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" субъектом Российской Федерации - Красноярским краем принят Закон Красноярского края от 07.02.2008 N 4-1256 "О размере, условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)", согласно пункту "б" статьи 1 которого возмещение таких расходов производится юридическим лицом, оказывающим услуги отопления.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Красноярского края от 07.02.2008 N 4-1256 порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти Красноярского края.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, в спорный период, с марта 2008 года по май 2009 года, такой порядок высшим исполнительным органом государственной власти Красноярского края разработан не был.

Как установлено апелляционным судом, Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам краевых государственных и муниципальных образовательных учреждений, работающим и проживающим в населенных пунктах, рабочих поселках (поселка городского типа) на территории Красноярского края, был утвержден Правительством Красноярского края только 19.06.2009 постановлением N 318-П.

Согласно названному Порядку, возмещение расходов, связанных с предоставлением меры социальной поддержки по предоставлению бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, производится министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края наймодателям жилых помещений, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, указанным в пункте 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 07.02.2008 N 4-1256, в безналичной форме путем ежеквартального перечисления денежных средств на расчетный счет получателя средств, открытый в кредитном учреждении.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Красноярского края от 07.02.2008 N 4-1256 финансирование, связанное с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, осуществляется в пределах средств, поступающих в краевой бюджет из федерального бюджета на указанные цели.

Таким образом, Красноярский край принял на себя расходные обязательства по обеспечению финансирования указанных льгот только в отношении средств, поступающих из федерального бюджета.

В связи с этим, Красноярский край в соответствии с вышеназванным законом мог быть надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании убытков только при наличии доказательств о предоставлении соответствующих субвенций из федерального бюджета в краевой бюджет.

При отсутствии таких доказательств надлежащим ответчиком по настоящему делу о взыскании указанных убытков является Российская Федерация в лице Минфина России.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств перечисления Российской Федерацией в лице Минфина России денежных средств в краевой бюджет (бюджет Красноярского края) на финансирование расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам, в спорный период 2008-2009 годы.

Отклоняя ссылку Минфина России на то, что постановлением Правительства Красноярского края от 13.05.2009 N 250-п утвержден Порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением бесплатной жилой площади с отоплением и освещением педагогическим работникам краевых, государственных, муниципальных образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Красноярского края, которым урегулирован, в том числе порядок возмещения расходов на электроснабжение в части платы за электрическую энергию, потребленную на освещение жилых помещений, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное Постановление вступило в силу 19.05.2009 (опубликовано в журнале "Ведомости высших органов государственной власти Красноярского края" N 25 (321) от 18.05.2009), в то время как период, за который взысканы денежные средства с истца в пользу педагогов, составляет с 09.03.2008 по 19.05.2009, т.е. до вступления в силу постановление Правительства Красноярского края N 250-п.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что факт реализации педагогическим работникам льгот в натуральной форме за счет истца подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, взысканные решениями судов суммы являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет средств бюджета, однако в спорный период органы государственной власти, наделенные соответствующими полномочиями, не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на компенсацию соответствующих убытков (расходы на электроснабжение проживающих на территории сельских поселений Красноярского края педагогических работников) с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 305-ЭС15-18687 по делу N А40-9602/2015 не может быть принята во внимание, поскольку примененные в указанном деле Правила предоставления бюджетам субъектов Российской федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года N 377, не подлежат применению в настоящем деле.

Названные Правила действовали лишь в 2003 и 2004 годах на основании статьи 58 Федерального закона от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и статьи 53 Федерального закона от 23.12.2003 N 186-ФЗ (ред. от 10.11.2004) "О федеральном бюджете на 2004 год".

В спорный период настоящего дела с марта 2008 года по май 2009 года указанные Правила не действовали.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу N А40-173901/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев