Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-11117/16 по делу N А41-25656/2011

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А41-25656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Сазонова Е.Г. - Сазонов Е.Г., лично по паспорту РФ;

от УФНС России по Московской области - Коновалов А.М., представитель по доверенности N 22-23/581 от 19.11.2016

рассмотрев 06.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Сазонова Евгения Геннадьевича

на определение от 10.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхат П.М.,

на постановление от 08.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Сазонова Евгения Геннадьевича о взыскании вознаграждения в размере 392 532 руб. 13 коп. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа-траст" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2011 года требования заявителя Межрайонной ИФНС России No 21 по Московской области к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-траст" (далее - ООО "Альфа-траст", должник) признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года Бессольцева Р.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Альфа-Траст".

06 марта 2012 определением Арбитражного суда Московской области временным управляющим должника утвержден Сазонов Евгений Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года должник - ООО "Альфа-траст" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должник открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сазонов Е.Г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года Сазонов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Альфа-Траст".

Арбитражный управляющий Сазонов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов в процедуре банкротства в рзмере 392 532 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Сазонов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Сазонова Евгения Геннадьевича и взыскать в пользу Сазонова Е.Г. вознаграждение и расходы в размере 392 532 руб. 13 коп. с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области.

В кассационной жалобе Сазонов Е.Г. указывает, что действующим законодательством предусмотрена обязанность заявителя погасить расходы в деле о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения. Завершение конкурсного производства, по - мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует, в частности, об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по проведению процедур банкротства. При таких условиях, Сазонов Е.Г. считает, что заявление управляющего о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) правомерно адресовано именно заявителю дела о несостоятельности (банкротстве) - уполномоченному органу.

В обоснование доводов кассационной жалобы Сазонов Е.Г. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Сазонов Е.Г. поддержал кассационную жалобу по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу N А41-25656/11 взысканы с должника, ООО "Альфа - траст", в пользу арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. вознаграждение в размере 375 000 руб., а также расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 17 532 руб. 13 коп.

Исполнительный лист на данное определение был направлен последнему конкурсному управляющему ООО "Альфа - Траст" Белову А.Ф. В ходе конкурсного производства расчёты с Сазоновым Е.Г. не были произведены.

В связи с этим управляющий Сазонов Е.Г. просит взыскать вознаграждение в сумме 392 532 рубля 13 коп. с заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что арбитражным управляющим Сазоновым Е.Г. не представлено достаточных надлежащих доказательств в обоснование заявления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения их деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года с должника в пользу арбитражного управляющего Сазонова Е.Г. уже было взыскано вознаграждение в размере 375 000 руб. и расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 17 532 руб. 13 коп.

Суды правильно установили, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения Сазонова Е.Г. как текущего кредитора в адрес конкурсного управляющего Белова А.Ф. с требованием о выплате вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года апелляционный суд откладывал судебное заседание, в том числе для представления Сазоновым Е.Г. документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе: исполнительный лист по определению от 11 июля 2013 года и материалы вручения этого исполнительного листа конкурсному управляющему Белову А.Ф.

Однако такие доказательства так и не были представлены заявителем.

Также суды указали, что в отчетах о своей деятельности, о расходах и использовании денежных средств конкурсного управляющего Белова А.Ф. отсутствуют сведения о наличии задолженности по вознаграждению и расходам на проведение процедур банкротства перед заявителем.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего Белова А.Ф. в ходе конкурсного производства на торгах реализовано имущество должника на сумму 288 000 руб., которая могла бы частично погасить задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что обязанность по выплате данного вознаграждения не может быть возложена на налоговый орган, поскольку Сазонов Е.Г. при должной осмотрительности не принял надлежащих мер по взысканию своего вознаграждения с должника ООО "Альфа-Траст", которое уже было установлено определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2013 года по настоящему делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А41-25656/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л.Зенькова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Я.Мысак