Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-2614/17 по делу N А40-67453/2015

г. Москва

5 апреля 2017 г.

Дело N А40-67453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "ПКФ "КРЕДО": Масленников В.В. - дов. от 27.09.2016

от УФНС по г. Москве: Каталевич О.Ю. - дов. от 08.11.2016 N 22-13/274

рассмотрев 29.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКФ "КРЕДО"

на определение от 02.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 29.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гамма-Вент", открытого в АКБ "Банк Москвы", в пользу ООО "ПКФ "КРЕДО" на общую сумму 9 650 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гамма-Вент",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 ООО "Гамма-Вент" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов С.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано 02.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 117.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Гамма-Вент", открытого в АКБ "Банк Москвы", в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" на общую сумму 9 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 были признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в расчетного счета ООО "Гамма-Вент", открытого в АКБ "Банк Москвы" (отделение "Марьинское"), в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, согласно уточнению просительной части кассационной жалобы, озвученному и принятому в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако, оно было проигнорировано судом, в связи с чем, ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" было лишено права на судебную защиту. По мнению ответчика, вывод судов о недействительности сделок не основан на доказательствах, соответствующих требованиям закона. Кроме того, ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" указывает, что суды не оценивали, являлись ли оспариваемые сделки должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и превышает ли размер принятых по указанным сделкам обязательств один процент стоимости активов должника, поскольку в таком случае указанные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также ответчик указывает, что является неверным расчет суммы оспариваемых сделок, судами не учтено, что заявление о признании должника банкротом было подано в суд 22.04.2015, а публикация о признании ООО "Гамма-Вент" появилась только 02.07.2016, таким образом, ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" не знало и не могло знать о наличии признаков недостаточности имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" и УФНС России по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании платежных поручений в период с 16.12.2014 по 13.07.2015 с расчетного счета ООО "Гамма-Вент", открытого в АКБ "Банк Москвы" (отделение "Марьинское"), на счет ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" были перечислены денежные средства в общей сумме 9 650 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Гамма-Вент", суды исходили из того, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Гамма-Вент", согласно информации из службы судебных приставов-исполнителей, имелась кредиторская задолженность как в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" так и в пользу иных кредиторов, требования ответчика, которые были погашены путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника возникли до 22.04.2015, то есть до даты принятия заявления о признании ООО "Гамма-Вент" несостоятельным (банкротом) и подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды не установили, произведены ли оспариваемые действия в процессе обычной хозяйственной деятельности применительно к пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, установить изложенное следовало независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений у лиц, участвующих в деле, поскольку наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суды также не исследовали, было ли известно ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать соответствующий вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, учитывая, что часть платежей были совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" при подаче апелляционной жалобы указывало, что суд первой инстанции не устанавливал, являлись ли оспариваемые сделки должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и превышает ли размер принятых по указанным сделкам обязательств один процент стоимости активов должника, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" не знало и не могло знать о наличии признаков недостаточности имущества должника.

Однако, в нарушение требований процессуального закона в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует оценка заявленным доводам.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ООО "Производственно-коммерческая фирма "КРЕДО" о том, что его лишили права на судебную защиту, не рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить была ли оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, установить осведомленность ответчика о наличии признаков недостаточности имущества должника на даты совершения сделок, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А40-67453/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова