Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-3827/17 по делу N А40-150804/2016

город Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-150804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "РЕММА интернейшнл" - Купалов О.В., доверенность от 29.02.2016 б/н;

от ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве - Кошаташян Э.Г., доверенность от 18.11.2016,

рассмотрев 04 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "РЕММА интернейшнл"

на решение от 21 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 27 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,

по заявлению: акционерного общества "РЕММА интернейшнл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЕММА интернейшнл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) решения N 12-04/388/6 от 27.03.2015 г. "О приостановлении выездной налоговой проверки"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РЕММА интернейшнл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 декабря 2016 года и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель - АО "РЕММА интернейшнл" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ИФНС России N 9 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией в отношении АО "РЕММА интернейшнл" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12-04/1115/6447 от 25.11.2015 и вынесено решение от 27.03.2015 N 12-04/388/6 "О приостановлении выездной налоговой проверки" для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у ООО "ПрофАльянс".

Заявитель, полагая, что вынесенное решение инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-09/036036р от 07.04.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Общество, не согласившись с выводами органа налогового контроля, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 9 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Как установлено судами обеих инстанций, в рассматриваемом случае проведение выездной налоговой проверки приостановлено в целях истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией при приостановлении выездной налоговой проверки было направлено в ИФНС России N 14 по г. Москве поручение N 12-05/2207 от 27.03.2015 об истребовании документов (информации) у ООО "ПрофАльянс" касающихся деятельности АО "Ремма Интернейшнлл".

Ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что Налоговый орган имеет право истребовать документы (информацию) не только у контрагентов проверяемого Налогоплательщика, но и у иных лиц, обладающих документами (информацией).

Данная норма не содержит ограничений относительно круга лиц, которые обладают документами (информацией) касающихся деятельности налогоплательщика, а тем более не ограничивает налоговый орган в истребовании у данных лиц имеющихся документов.

Кроме того, как правильно указано судами, то обстоятельство, что организации, указанные в решении о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, не являются прямыми контрагентами общества, само по себе не свидетельствует об отсутствии у них информации, касающейся деятельности заявителя.

Налоговое законодательство не содержит требований о том, что налоговый орган при принятии решения о приостановлении проведения налоговой проверки должен располагать доказательствами наличия у таких лиц необходимых документов и информации.

Факт действительного наличия или отсутствия у них таких документов и информации может быть установлен только после направления этим лицам требований о представлении документов (информации) в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что налоговый орган вправе в силу ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах проверяемого налогоплательщика.

Более того, как установлено судами, инспекцией в материалы дела представлены доказательства, в соответствии с которыми ООО "ПрофАльянс" являлось контрагентов 2-го звена проверяемого налогоплательщика и обладало информацией о деятельности заявителя.

Данными доказательствами являются оборотно-сальдовая ведомость АО "Ремма Интернейшнлл" из которой следует, что ООО "Эласт" является контрагентом заявителя; выдержка из банковской выписки по счету ООО "Эласт", где прослеживаются перечисление денежных средств, полученных от АО "АО Ремма Интернейшнлл" в адрес ООО "ПрофАльянс"; также выдержка из вступившего в законную силу решения выездной налоговой проверки в части взаимоотношения АО "Ремма Интернейшнл", ООО "Эласт" и ООО "ПрофАльянс".

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что спорное решение о приостановлении выездной налоговой проверки существенно затянуло сроки проведения проверки.

Как установлено судом, спорным решением о приостановлении выездной налоговая проверка было приостановлена 27.03.2015, ответ из налогового органа по месту учета ООО "ПрофАльянс" получен 03.04.2015 (пятница), 06.04.2015 (понедельник) проверка была возобновлена. Соответственно, проверка была приостановлена на 6 рабочих дней и была возобновлена сразу после получения ответа на поручения в отношении ООО "ПрофАльянс".

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции верно указано, что право инспекции по приостановлению выездной налоговой проверки реализовано в соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а также не имеет цели затягивания сроков проверки и нарушения прав заявителя.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным вывод судов, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу N А40-150804/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "РЕММА интернейшнл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Т.А. Егорова