Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-14825/15 по делу N А41-84503/2014

город Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А41-84503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кириллов О.М., доверенность от 01.03.2017; Михеев П.М., доверенность от 01.03.2017;

от заинтересованных лиц: от Администрации Ленинского муниципального района Московской области: Дулов А.Н., доверенность от 09.01.2017; от Министерства строительного комплекса Московской области: Шамсутдинова Э.Х., доверенность от 27.12.2016;

рассмотрев 04 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "КЭП"

на решение от 14 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 22 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-84503/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭП" (ОГРН: 1035000908711)

об оспаривании отказа в выдаче разрешения и обязании устранить допущенные нарушения

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025000661421), Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН: 1125024004973),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭП" (далее - ООО "КЭП", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ленинского района, Администрация) и Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой) с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать ненормативный правовой акт, вынесенный Администрацией (отказ от 14.11.2014 исходящий N 8808, вынесенный заместителем Главы Администрации Ленинского муниципального района Московской области Гаевским Т.В.) об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 1-этажного нежилого здания (мини-магазин), общей площадью 98,3 кв.м, инвентарный N 095-031-2370, литеры А, а, а1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 9, корп. 1, недействительным;

2. Обязать Администрацию выдать ООО "КЭП" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 1-этажного нежилого здания (мини-магазин), общей площадью 98,3 кв.м, инвентарный N 095-031-2370, литер А, а, а1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 9, корп. 1, с учетом постановления Главы Ленинского муниципального района от 11.09.2007 N 102.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что поскольку разрешение на строительство объекта не выдавалось и его выдача не предусмотрена нормами закона, то этот документ не является обязательным для представления в целях выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции по делу N А41-84503/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В определении указано, что в отношении объекта не производилось капитального строительства, а производилась перепланировка, на которую также требуется разрешение специального органа.

Обстоятельства, касающиеся перепланировки (обращение общества с заявлением о перепланировке, о согласовании самовольно выполненной перепланировки) судами не исследовались.

Арбитражный суд Московской области повторно рассмотрел дело N А41-84503/14 с учетом разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016.

В ходе повторного рассмотрения дела суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении Министерства строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КЭП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "КЭП" является собственником 1-этажного нежилого здания (мини-магазин), общей площадью 105 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 9, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2012.

Согласно пояснениям заявителя, 16.01.2011 в данном здании произошел пожар, после которого в январе - апреле 2011 года заявитель произвел перепланировку в здании, а именно: демонтаж ненесущих перегородок и устройство ненесущих перегородок с образованием изолированных помещений.

В результате перепланировки площадь здания уменьшилась с 105 до 98 кв.м.

С целью узаконения перепланировки здания и приведения в соответствие фактической площади здания с имеющимися документами заявитель провел внеплановую техническую инвентаризацию, в результате которой Ленинский филиал ГУП МО "МОБТИ" в техническом паспорте от 19.08.2014 учел изменения общей площади здания по внутреннему обмеру в сторону уменьшения.

После этого заявитель обратился в ООО "Эксперт М" для разработки рабочего проекта перепланировки нежилого здания и проведения экспертизы на предмет надежности строительных конструкций после перепланировки мини-магазина.

По результатам экспертизы ООО "Эксперт М" было составлено техническое заключение о надежности строительных конструкций после перепланировки и реконструкции мини-магазина от 23.10.2014.

14.11.2014 ООО "КЭП" обратилось в Администрацию Ленинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию, приложив к заявлению следующие документы:

- акт о произведенной перепланировке в здании;

- договор аренды земельного участка;

- свидетельство о госрегистрации права;

- рабочий проект перепланировки мини-магазина;

- технический паспорт здания мини-магазина;

- договор электроснабжения;

- договор на отпуск воды и прием сточных вод;

- договор об оказании телефонных услуг.

Письмом N 8808 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения, указав на следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства (реконструкции) объекта в полном объеме в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) объекта. ООО "КЭП" не обращалось в Администрацию Ленинского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 9, корп. 1. Реконструкция нежилого здания выполнена самовольно, без оформления разрешительной документации.

Не согласившись с данным ответом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ, в целях ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ, к числу документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, относится разрешение на строительство.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось отсутствие у заявителя разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта.

Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14); капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

Также в законе имеется понятие "перепланировка помещения", а именно: переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения; перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения, ликвидация отдельных небольших помещений путем их совмещения в одно, большее по площади и размерам (Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

Как обоснованно указали суды, в соответствии с представленным заявителем рабочим проектом, техническим заключением, составленными по результатам строительной экспертизы по заданию заявителя экспертной организацией ООО "Эксперт М", в здании "Мини-магазин" по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 9, корп. 1, была произведена перепланировка, а именно:

- демонтированы внутренние ненесущие перегородки;

- возведены ненесущие перегородки из гипсокартона между помещениями 2, 3, 4, 5 с целью образования изолированных подсобных комнат и помещения торгового зала.

В результате площадь здания уменьшилась с 105 кв.м до 98 кв.м.

Оценив указанный рабочий проект и техническое заключение, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "КЭП" произвело именно перепланировку здания, которая не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в силу чего не требует выдачи разрешения на реконструкцию.

Согласно выводам технического заключения, несущие наружные стены, внутренний каркас и перекрытия находятся в исправном состоянии; демонтаж несущих перегородок не выполнялся; на момент обследования мини-магазина после перепланировки, реконструкция и переустройство не создают угрозу жизни или здоровья граждан.

В соответствии с Порядком оформления документации на перепланировку нежилых и жилых помещений (зданий), которым установлены требования к оформлению разрешительной документации на внутреннюю перепланировку нежилых и жилых помещений (зданий) на территории Ленинского муниципального района вне зависимости от нахождения их в государственной или муниципальной собственности, собственности общественных объединений, граждан или юридических лиц, а также в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий или иных организаций, утвержденным постановлением Главы Ленинского муниципального района Московской области от 11.09.2007 N 102, к перепланировке жилых и нежилых помещений (зданий) отнесено изменение его внутренней конфигурации, влекущей изменения в техническом паспорте помещения (здания) (пункт 1.2 Порядка).

Пунктом 1.1.1 Порядка установлено, что при перепланировке помещений (зданий) запрещается проведение работ:

- ведущих к нарушению прочности, переносу или разрушению несущих конструкций здания, нарушению архитектурных и проектных решений фасадов зданий, нарушению противопожарных устройств, затрудняющему доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, разрушению системы вытяжной вентиляции и других видов инженерного оборудования, а также устройство конструкций на фасадах здания;

- влекущих ухудшение условий эксплуатации, безопасности, несоответствие помещений санитарно-техническим и экологическим требованиям;

- без согласования изменения систем вентиляции, дымоудаления, отопления, электрооборудования, водопровода, газопровода и канализации с организацией обслуживания данного объекта;

- с отклонениями от проекта;

- изменяющих исторический облик фасадов, внутреннего интерьера здания, состоящего на учете в государственном или муниципальном реестре, объекты культурного наследия;

- по установке конструктивных элементов, выходящих на фасады зданий, без получения согласований в установленном порядке.

Судами установлено, что работ, указанных в пункте 1.1.1 Порядка, заявителем не осуществлялось, что относит произведенные заявителем работы к перепланировке также в силу нормативно-правового акта, принятого Администрацией Ленинского района.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Постановлением главы Ленинского муниципального района Московской области от 11.09.2007 N 102 утверждены Положение о межведомственной комиссии и Порядок оформления документации на перепланировку нежилых и жилых помещений (зданий) на территории Ленинского муниципального района вне зависимости их нахождения в государственной или муниципальной собственности, собственности общественных объединений, граждан или юридических лиц, а также в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий или иных организаций (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка, к перепланировке жилых и нежилых помещений (зданий) относится изменение внутренней конфигурации, влекущее изменения в техническом паспорте помещения (здания).

Внутреннюю перепланировку жилых и нежилых помещений (зданий) разрешается производить после выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации разрешения администрации (пункт 1.3 Порядка).

Отказ в выдаче разрешения на внутреннюю перепланировку жилого (нежилого) помещения допускается в случаях, установленных пунктом 3.4 Порядка.

Документом, разрешающим проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке жилого (нежилого) помещения (здания), является распоряжение главы Ленинского муниципального района о разрешении внутренней перепланировки жилого (нежилого) помещения (здания) (пункт 3.5 Порядка).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Порядка, после завершения работ по внутренней перепланировке собственник (наниматель) нежилого (жилого) помещения (здания), осуществивший данные работы, должен сдать помещение в эксплуатацию.

Для приемки в эксплуатацию помещения (здания) после проведенных работ по перепланировке собственник (наниматель) помещения (здания) представляет в отдел главного архитектора администрации Ленинского муниципального района акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения и соответствии выполненных работ проекту переустройства (перепланировки).

Прием в эксплуатацию жилого (нежилого) помещения (здания) после внутренней перепланировки утверждается распоряжением главы Ленинского муниципального района по представлению межведомственной комиссии.

На основании указанного распоряжения Ленинский филиал государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" вносит соответствующие изменения в технический паспорт помещения (здания).

Кассационная коллегия считает правомерными выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в Администрацию за разрешением на перепланировку спорного объекта в соответствии с требованиями утвержденного Порядка.

Акт о произведенной перепланировке помещения составлен обществом "Эксперт М", доказательств направления акта в межведомственную комиссию не имеется. Техническое заключение общества "Эксперт-М" от 24.10.2014 о произведенной перепланировке не представлялось обществом в Администрацию городского поселения Видное одновременно с заявлением от 17.10.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанное заключение представлено также при рассмотрении дела в суде.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.

Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия использования обществом административного Порядка на изменение характеристик помещений общество не представило. Возможность сохранить помещение в перепланированном состоянии с учетом технического заключения Администрацией при вынесении обжалуемого отказа в 2014 году не рассматривалась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года по делу N А41-84503/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КЭП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Д.И. Дзюба Р.Р. Латыпова