Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-1403/17 по делу N А40-76532/2016

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-76532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Мамонова М.В., доверенность от 21.06.2016

рассмотрев 20 марта 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская энергетическая компания"

на решение от 02 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 15 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская энергетическая компания" (ОГРН 1024400525214)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Костромская энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 439 550 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная пришла к следующему.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 01.01.2007 между Костромской КЭЧ, правопреемником которой является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ответчик, абонент), и ООО "Костромская энергетическая компания" (истец, энергоснабжающая организация) заключен государственный контракт N 011 на поставку тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет абоненту для получателя тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2008 сумма контракта составляет 5 046 085 руб. 92 коп.

Судом установлено, что ответчиком во исполнения решения суда первой инстанции от 10.08.2012 года по делу N А40-56969/12-113-537 перечислены на расчетный счет истца денежные средства в полном объеме: задолженность в сумме 1 474 281 руб. 13 коп. - 21.12.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 517 руб. и госпошлину 31 268 руб. - 21.04.2015 года.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с поздним перечислением ответчиком задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец указал на нарушение своего права с 11.05.2012, с этого момента начинает течь срок исковой давности по главному требованию. Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек в мае 2015 года (три года), тогда как истец обратился в суд первой инстанции в апреле 2016.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга (неосновательного обогащения).

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Отказывая в удовлетворении иска, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности является незаконным. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу N А40-76532/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин