г. Москва |
|
03 апреля 2017 г. |
Дело N А40-129459/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца: не яв.
от ответчика: Верес В.С. д от 25.11.16
рассмотрев 30 марта 2017 года в судебном заседании жалобу
Мнобороны России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г.
принятое судьей Паньковой Н.М.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г.,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.
по иску ООО "Строй-Мир" (ОГРН 1086154005277)
к Мнобороны России (ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строй-Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по Государственному контракту N 15187106192020105010176/489/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку (с вводом в эксплуатацию) навигационных знаков Б-111-87 с установкой и монтажными работами для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году от 09.07.2015 г. размере 6 499 025 руб. 38 коп. - и 259 272 руб. 12 коп. - неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Мнобороны России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Мнобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Строй-Мир" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "Строй-Мир" (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен Государственный контракт N 1515187106192020105010176/489/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ на поставку (с вводом в эксплуатацию) навигационных знаков Б-111-87 с установкой и монтажными работами для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году.
09 июля 2015 года в соответствии с п. 10.8 Контракта ответчиком платежным поручением N 460 на расчетный счет истца перечислен аванс в размере 6 499 025 рублей 38 копеек, что составляет 50% от цены Контракта, установленной в пункте 4.1 Контракта.
Истец взятое на себя по контракту обязательство по поставке товара исполнил, что подтверждается товарной накладной N 18 от 03.12.2015 г., актом ввода товара в эксплуатацию от 30.12.2015 г., актом приема-передачи от 30.12.2015 г., подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в размере 6 499 025 руб. 38 коп. в материалы дела не представлено.
При этом суды правомерно не усмотрели оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленные пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не предъявил.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Доводы кассационной жалобы о действиях самого истца, который нарушил срок поставки, что привело к невозможности произвести расчет в течение 2015 финансового года, отклоняются кассационной коллегией как неосвобождающие ответчика от обязанности произвести оплату по делу и нести ответственность за нарушение срока оплаты, которое не вызвано действиями истца.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу N А40-129459/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Матюшенкова |
Судьи |
Е.А. Ананьина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.