Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-6470/16 по делу N А40-16202/2015

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-16202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

рассмотрев 04.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Голубовича Алексея Николаевича,

на определение от 19.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

постановление от 24.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Клименко Д.И. о его досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16202/15 (шифр судьи: 175-91Б) от 18.06.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович. Публикация сведений об открытии в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) процедуры конкурсного произведена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.09.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича; освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) Клименко Д.И.; утверждена конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) Буник Е.И. (ИНН 502724472132, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1234, адрес для направления корреспонденции: 117312, г. Москва, а/я 133, Буник Е.И.). Также суд обязал Клименко Дмитрия Ивановича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, документы о проведении процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (ОГРН 1117746518735 ИНН 7733771663) конкурсному управляющему Буник Екатерине Игоревне.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, Голубович Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона. Заявитель, в том числе, указал на то, что вследствие не извещения конкурсного кредитора судом, конкурсный кредитор был лишен возможности предъявления дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей. Таким образом, законом предусмотрен случай освобождения арбитражным судом конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в том числе и по его ходатайству.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 24.06.2016, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, от конкурсного управляющего ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" Клименко Д.И. поступило заявление о его досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 45 ФЗ Закона о банкротстве, собранием кредиторов должника определена кандидатура арбитражного управляющего Буник Е.И., члена НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - "НП СРО "МЦПУ"). НП СРО "МЦПУ" представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, Буник Е.И., требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве (т. 23, л.д. 3-26).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Буник Е.И., соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) о месте и времени судебного заседания, суд кассационной инстанции учитывает, что, принимая настоящие судебные акты, суды правомерно исходили из того, что п. 14 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ N 35), содержит указание на то, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, поскольку заявитель кассационной жалобы является конкурсным кредитором, то его извещение не является обязательным при рассмотрении вопроса об освобождении конкурсного управляющего.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредиторов второй очереди не могут быть признаны незаконными.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу А40-16202/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова