Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-2507/17 по делу N А40-176545/2016

г. Москва

7 апреля 2017 г.

Дело N А40-176545/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Печатный дворъ": Морева Л.Н. дов. от 24.03.2017

от КБ "Адмиралтейский" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ: Какорина О.К. дов. от 27.03.2017

от УФНС России по г. Москве: Васильев Б.В. дов. от 01.11.2016

рассмотрев 04.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Печатный дворъ"

на определение от 01.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 27.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о признании заявления ООО "ПрофСтройГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Печатный дворъ" обоснованным, введении в отношении ООО "Печатный дворъ" процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ПрофСтройГрупп", утверждении временного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПрофСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Печатный дворъ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 заявление ООО "ПрофСтройГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Печатный дворъ" было признано обоснованным, в отношении ООО "Печатный дворъ" введена процедура наблюдения, требование ООО "ПрофСтройГрупп" в размере 14 050 629,25 руб. основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден Евлоев Р.Р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 было отменено в части признания обоснованным требования ООО "ПрофСтройГрупп" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 050 629,25 руб., в удовлетворении заявления ООО "ПрофСтройГрупп" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Печатный дворъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 в части оставления определения суда первой инстанции без изменения в части введении в отношении ООО "Печатный Дворъ" процедуры наблюдения, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "ПрофСтройГрупп" и прекратив производство по делу. Должник в кассационной жалобе указывает, что суду апелляционной инстанции следовало установить, имеются ли в деле установленные требования других кредиторов, и только в этом случае определение суда первой инстанции в части введения наблюдения могло быть оставлено в силе в указанной части, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об установленных требованиях других кредиторов, заявления других кредиторов о включении в реестр не были рассмотрены в рамках дела о банкротстве и не признаны обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и конкурсного управляющего КБ "Адмиралтейский" (ООО) поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Представитель УФНС России по городу Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника, конкурсного управляющего КБ "Адмиралтейский" (ООО) и УФНС России по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, требования ООО "ПрофСтройГрупп" к должнику были основаны на определении Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2016 по делу N А18-815/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Республики Ингушетия от 19.11.2015 по делу N АТС-8/2015, однако, постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.08.2016 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО "ПрофСтройГрупп" являются необоснованными, вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела имеются заявления КБ "Адмиралтейский" (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 499 608 900 руб. и ФНС России в лице ИФНС России N 4 по городу Москве в размере 538 883 157,13 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 подлежит отмене только в части включения требований ООО "ПрофСтройГрупп" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 14 050 629,25 руб., при этом, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, в связи с наличием требований иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Вместе с тем, принимая во внимание, пояснения уполномоченного органа и сведения размещенные в картотеке арбитражных дел, по состоянию на дату рассмотрения кассационной жалобы должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 4 по городу Москве включены в реестр требований кредиторов ООО "Печатный дворъ", прекращение производства по настоящему делу в связи с признанием требования ООО "ПрофСтройГрупп" необоснованным, невозможно (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15358/12 от 03.12.2012).

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А40-176545/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова