Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-18473/16 по делу N А40-129453/2016

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-129453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Бирюлиной Л.М.: Коршунов И.С. дов. от 17.10.2016

от ЗАО "Флэйнер-Сити": Тарабурин А.В. дов. от 06.07.2016

от Компании "Компетент Файненс ЛТД": Зыбина К.В. дов. от 17.10.2016

от ООО "СИТИ Центр Девелопмент": Баканова С.А. дов. от 17.10.2016

рассмотрев 05.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Бирюлиной Л.М.

на определение от 25.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

на постановление от 17.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании "Компетент Файненс ЛТД" в размере 113 663 884, 06 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флэйнер-Сити",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в отношении должника ЗАО "Флэйнер-Сити" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юшкевич Л.Н.

Соответствующее сообщение было опубликовано 16.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 127.

Компания "Компетент Файненс ЛТД" обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 113 663 884,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 были признаны обоснованными требования Компании "Компетент Файненс ЛТД" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 113 663 884,06 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бирюлина Л.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Бирюлина Л.М. в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы процессуального права об относимости и допустимости доказательств, не применили нормы права о ничтожности сделок и злоупотреблении правом. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бирюлиной Л.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

От ЗАО "Флэйнер-Сити" и Компании "Компетент Файненс ЛТД" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Флэйнер-Сити", Компании "Компетент Файненс ЛТД" и ООО "СИТИ Центр Девелопмент" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей Бирюлиной Л.М., ЗАО "Флэйнер-Сити", Компании "Компетент Файненс ЛТД" и ООО "СИТИ Центр Девелопмент", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между компанией Этана Инвестмент Лтд (продавцом) и ЗАО "Флэйнер-Сити" (покупателем) были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг N ЕТ/2-2014 от 09.12.2014 и N 3009-2с от 30.09.2014, по условиям которых Этана Инвестмент Лтд обязалась продать, а ЗАО "Флэйнер-Сити" обязалось оплатить и принять простые векселя: по договору N ЕТ/2-2014 - ОАО "МДМ Банк", со сроком платежа - 19.12.2014 и суммой платежа - 10 000 000 рублей; по договору N 3009-2с - ОАО "МДМ Банк", со сроком платежа - 30.10.2015 и суммой платежа - 20 000 000 рублей, ОАО "Россельхозбанк", со сроком платежа - 19.12.2014 и суммой платежа - 10 000 000 рублей, при этом, покупная цена векселей по договору N ЕТ/2-2014 составила 9 900 000 рублей, а по договору N 3009-2с - 81 000 000 рублей и подлежала оплате ЗАО "Флэйнер-Сити" путем банковского перевода на счет Этана Инвестмент Лтд в течение одного месяца и в течение трех месяцев с даты подписания договора соответственно.

Суды указали, что Этана Инвестмент Лтд передала векселя ЗАО "Флэйнер-Сити" по актам приема-передачи ценных бумаг от 09.12.2014 и от 30.09.2014, однако, должник оплату векселей не произвел.

При этом, 10.12.2014 между ЗАО "Флэйнер-Сити" и ООО "СКАЙЛАЙН" был заключен договор купли-продажи векселя N ФС-1012 от 10.12.2014, по условиям которого ЗАО "Флэйнер-Сити" продало ООО "СКАЙЛАЙН" ранее приобретенный у компании Этана Инвестмент Лтд. по договору N ЕТ/2-2014 вексель ОАО "МДМ Банк" по цене 9 955 000 рублей, который был передан ООО "СКАЙЛАЙН", что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2014, оплата векселя ООО "СКАЙЛАЙН" подтверждается платежным поручением N 40 от 10.12.2014.

Также 03.02.2014 между компанией Этана Инвестмент Лтд. (заимодавцем) и ООО "ЭкспоСтройСервис" (заемщиком) был заключен договор о предоставлении займа б/н, по условиям которого компания Этана Инвестмент Лтд. предоставила ООО "ЭкспоСтройСервис" заем в сумме 3 100 000 долларов США путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается кредитовым авизо N 2051930000 от 05.02.2014. ООО "ЭкспоСтройСервис" частично возвратило заемные средства в размере 6 000 000 рублей по платежному поручению N 198 от 21.10.2014, 22 103 613,60 руб. по платежному поручению N 164 от 09.09.2014 и 74 000 000 рублей по платежному поручению N 205 от 23.10.2014.

04.09.2015 между компанией Этана Инвестмент ЛТД (цедентом) и ЗАО "Флэйнер-Сити" (цессионарием) был заключен договор цессии N 1/09, по условиям которого компания Этана Инвестмент ЛТД уступила ЗАО "Флэйнер-Сити", а ЗАО "Флэйнер-Сити" обязалось принять и оплатить цеденту права (требования) последнего к ООО "ЭкспоСтройСервис" по договору о предоставлении займа б/н от 03.02.2014 в размере 550 906,83 долларов США основного долга и начисленных процентов в размере 26 125,13 долларов США, цена уступленных прав составила 38 677 027,05 рублей.

Поскольку ЗАО "Флэйнер-Сити" не оплатило приобретенные у Этана Инвестмент Лтд по договорам N ЕТ/2-2014 и N 3009-2с векселя, а также стоимость уступленных по договору цессии N 1/09 прав, 11.09.2015 между компанией Этана Инвестмент ЛТД (цедентом) и компанией "Компетент Файненс Лтд" (цессионарием) были заключены договоры цессии NN 1, 2, 3, по условиям которых компания Этана Инвестмент ЛТД уступила компании "Компетент Файненс Лтд" права (требования) к ЗАО Флейнер-Сити" по договорам купли-продажи ценных бумаг: N ЕТ/2-2014 от 30.12.2014 в размере 9 900 000 рублей и N 3009-2с от 30.09.2014 в размере 81 000 000 рублей, по договору цессии N 1/09 от 04.09.2015 в размере 38 677 027,05 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании "Компетент Файненс Лтд" в суд с настоящим требованием.

Суды, проанализировав условия договоров купли-продажи ценных бумаг N ЕТ/2-2014 и N 3009-2с, квалифицировали указанные договоры в качестве договоров купли-продажи векселей, применив к спорным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установили, что доказательств, опровергающих реальность сделок между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в материалы дела не представлено.

При этом, суды отклонили доводы Бирюлиной Л.М. о безвозмездном характере договоров цессии N 1 и N 2 от 11.09.2015, поскольку оплата по сделкам подтверждена платежными поручениями N 40 от 10.12.2014 и N 281 от 30.09.2014.

Также судами были признаны необоснованными доводы Бирюлиной Л.М. о безденежности договора займа от 03.02.2014, заключенного между компанией Этана Инвестмент ЛТД и ООО "ЭкспоСтройСервис", и, соответственно, о ничтожности ввиду безвозмездности для должника договора цессии N 1/09 от 04.09.2015, поскольку факт предоставления (перечисления) денежных средств по займу на счет ООО "ЭкспоСтройСервис" подтвержден представленным в материалы дела кредитовым авизо N 2051930000, таким образом, материалами дела подтверждается, что должник приобрел действительное право требования к ООО "ЭкспоСтройСервис" по договору цессии N 1/09 от 04.09.2015.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что требование компании "Компетент Файненс ЛТД" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником обязательств по договорам купли-продажи векселей и по договору цессии, права требования по которым были переуступлены заявителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, также учитывая, что возражения Бирюлиной Л.М. носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А40-129453/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова