Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-1785/16 по делу N А40-69256/2015

Москва

7 апреля 2017 г.

Дело N А40-69256/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Слесарева С.А., дов. от 27.02.2017,

от ответчика - Игнатышин В.В., дов. от 05.08.2016,

рассмотрев 31 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПроектГарантСтрой"

на решение от 26 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 15 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Воентелеком"

к ООО "ПроектГарантСтрой",

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воентелеком" (далее - ОАО "Воентелеком") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектГарантСтрой" (далее - ООО "ПроекГарантСтрой") в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании основного долга 1 772 788,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 44 445,47 руб., расходов по оплате госпошлины 31 172,00 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в части оплаты работ не выполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду первой инстанции предложено при новом рассмотрении дела проверить факт исполнения условий пункта 5.3.5 договора, проверить документацию на соответствие её требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", проверить наличие заключения государственной экспертизы.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев исковое заявление ОАО "Воентелеком", решением от 26.08.2016 удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга 1 772 788,48 руб. и расходов по оплате госпошлины 30 408,28 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 судебный акт оставлен без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии решения и постановления исходили из того, что ответчик получил проектную документацию, но не произвёл оплату по договору, мотивированный отказ от подписания направленных истцом актов не представил. Также ответчиком не представлено доказательств о несоответствии качества проектной документации условиям договора, на государственную экспертизу документацию заказчик не направлял.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда о качественном выполнении работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ. Также ответчик указывает на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в неприменении Девятым арбитражным апелляционным судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании и удостоверении сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств. По мнению заявителя, истец не опроверг некачественного выполнения проектной документации, подтвердил факт неустранения им недостатков работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 01.04.2014 N ПИР/Ф-СУБ-ВТМ/1 по объекту "Реконструкция зданий и сооружений комплекса 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации и строительства зданий ЦБУ и ЦПУ, многоуровнего паркинга на 350 машино-мест" по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 22/2.

Цена договора составляет 1 772 788,48 руб., в том числе НДС. В соответствии с договором заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 531 836, 54 руб. в течение 5 банковских дней с даты заключения договора. Оплата за выполненные работы по каждому этапу производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, счёта и счёт-фактуры в течении 10 банковских дней с даты оформления указанных документов.

Срок выполнения работ установлен календарным планом, являющимся неотъемлемым приложением к договору, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2014.

Судами установлено, что комплект проектной документации по этапу N 1 и платёжные документы направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами N 17/452а/исх. и N 17/452д/исх 14.07.2014, а также акт сдачи-приемки проектной документации от 14.07.2014 N 2, откорректированный комплект проектной документации по этапу N 1 направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 17/597/исх. 17.09.2014, комплект рабочей документации по этапу N 2 и платёжные документы, а также акт сдачи-приемки проектной документации N 1 от 30.10.2014 направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 17/777/исх. 31.10.2014.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод судов о получении документации по указанным сопроводительным письмам надлежащим представителем Гуляевым А.С., который являлся инженером по организации труда, поскольку иного представителя в соответствии с условиями договора ответчик не назначил.

Также суды установили, что истцом в приложении с письмом за N 17/260/исх от 24.05.2016, которое получено ответчиком 30.05.2016 направлены дубликаты проектной и рабочей документации, а также акты сдачи-приемки проектной документации N 1 и N 2, направленные ранее исходящими N 17/452а/исх, N 17/597/исх, N 17/777/исх., в шести экземплярах, диск с электронными версиями.

Как установил суд, работы, выполненные истцом, ответчиком не оплачены, мотивированный отказ от подписания направленных ему актов в соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 договора ответчиком также не представлен.

Судами установлено, что заказчик не представил заключения государственной экспертизы проектной документации, выполненной исполнителем, проектную документацию на экспертизу не направлял, ссылаясь на то, что в любом случае результаты такой экспертизы будут отрицательными.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права судом кассационной инстанции признаются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 4.3 договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие результата работ требованиям договора, в том числе в части состава, содержания и оформления результата работ и несоответствия техническому заданию.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Часть 5 статьи 49 указанного Кодекса определяет, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также технического задания, направление проектной документации на экспертизу является обязанностью ответчика.

Судами установлено, что для проведения государственной экспертизы проектная документация заказчиком не представлена, иные доказательства некачественности проектной документации в деле отсутствуют, довод ответчика не подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права является необоснованным. Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязанности по направлению проектной документации на государственную экспертизу, выводы судов о возложении бремени доказывания факта ненадлежащего качества проектной документации на ответчика (заказчика) правомерен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Какие-либо доказательства признания истцом конкретных обстоятельств неисполнения им договорных обязательств в деле отсутствуют.

Судами нижестоящих инстанций выполнены указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2016.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу N А40-69256/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников