Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-3491/17 по делу N А41-4882/2016

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А41-4882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Маколов Ю.П. по доверенности от 17.03.2017 N 1/М-03/17, Сатонина Н.А. по доверенности от 01.11.2016 N 1/С,

от ответчика - Запруднова Е.В. по доверенности от 26.12.2016 N 005-17, Носова Е.Н. по доверенности от 29.12.2016 N 10-17, Масленникова Е.А. по доверенности от 30.12.2016 N 012-17, Савельева Т.М. по доверенности от 01.02.2017 N 114-17,

рассмотрев 04 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 02 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

на постановление от 29 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску Акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "Волоколамское ПТП РЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 568 503 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор N 194/14-Ю от 01.10.2014 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, который действовал с 01.04.2015 по 31.07.2015.

В соответствии с указанным договором ответчик оказывал услуги по начислению жилищно-коммунальных услуг, сбору платежей с населения за оказанные услуги ЖКУ и перечислению собранных денежных средств на расчетный счет истца.

Соглашением от 31.07.2015 стороны расторгли договор N 194/14-Ю от 01.10.2014 указав, что финансовые обязательства прекращаются с даты фактического исполнения.

Также истец указал, что за спорный период май, июль, август 2015 года ответчик принял на свои расчетные счета платежи в общем размере на 143 737 073 руб. 43 коп., из которых перечислил только 114 524 934 руб. 41 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за май, июль, август 2015 года в размере 22 568 503 руб. 52 коп., которую ответчик безосновательно удерживает, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в суде первой инстанции представил письменный отзыв, в котором подтвердил обстоятельства заключения и расторжения договора N 194/14-Ю от 01.10.2014, а также указал, что по его мнению истец документально не доказал исковые требования в заявленном размере, так как истец с 01.08.2015 перестал быть организацией управляющей жилым фондом по городу Волоколамск и необоснованно включает в расчет иска суммы платежей, не подлежащих перечислению в его адрес, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Также ответчик пояснил, что при расторжении договора сторонами был подписан акт сверки расчетов, действительность которого не подтверждается, в связи с тем, что акт сверки пописан ошибочно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в удовлетворении исковых требований суды исходили из недоказанности истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, приняв во внимание расчет ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также без учета конкретных обстоятельств дела и представленных документов.

В обоснование кассационной жалобы АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" указало, что в рамках договора N 194/14-Ю от 01.10.2014 ответчик действовал как агент, в связи с чем, не мог перечислять денежные средства в размере большем, чем им было получено от населения.

Также заявитель пояснил, что его исковые требования основаны на сальдовых ведомостях, предоставленных самим ответчиком как агентом, а также что задолженность ответчика, в том числе, подтверждается подписанным актом сверки.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "МосОблЕИРЦ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор N 194/14-Ю от 01.10.2014 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, который действовал с 01.04.2015 по 31.07.2015.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался совершать действия (оказывать услуги) согласно перечня услуг, указанного в предмете договора, за счет истца, который обязался оплачивать ответчику вознаграждение за оказываемые им услуги.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

При рассмотрении дела суды не дали правовой оценки правоотношениям сторон и условиям заключенного между сторонами договора, а также не указали, какими нормами материального права регулируются спорные правоотношения сторон, что по мнению суда кассационной инстанции повлияло на правильность распределения бремя доказывания между сторонами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Соглашением от 31.07.2015 стороны расторгли договор N 194/14-Ю от 01.10.2014 с 01.08.2015, установив порядок действий после 01.08.2015, в том числе установив обязанность ответчика по предоставлению в адрес истца отчетных документов.

Также соглашением о расторжении договора стороны установили, что ответчик в срок не позднее 07.08.2015 передает истцу акт сверки, с отражением сумм начисленных, собранных и перечисленных на банковские счета истца, указав при этом, что финансовые обязательства сторон прекращаются с даты фактического исполнения.

В материалы дела был представлен акт сверки по состоянию на 01.08.2015, подписанный сторонами.

Разрешая спор суды не дали оценки указанному акту сверки, в том числе пояснениям ответчика по указанному акту сверки, в то время как данный акт сверки сторон содержит сведения о начислениях и перечислениях денежных средств за спорные периоды (месяцы).

Также суды не установили, составлялся ли сторонами акт сверки в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора, и является ли указанный выше акт сверки подписанным в соответствии с условиями соглашения сторон о расторжении договора.

Излагая в судебных актах доводы ответчика о подтверждении "безденежными реестрами" обстоятельств отсутствия возникновения у истца неосновательного обогащения суды не указали, что именно представляют собой в спорном случае документы, поименованные как "безденежные реестры", а также какое отношение они имеют к условиям договора и порядку взаимодействия сторон по договору.

Отказывая АО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в удовлетворении иска суды указали, что ими принимается расчет ответчика, однако расчету суммы исковых требований, выполненному истцом, суды не дали правовой оценки, в том числе оценки в сравнении с расчетом ответчика.

Также суды не дали правовой оценки доводам истца, основанным на данных оборотно-сальдовых ведомостей, приняв в обоснование отказа в иске только доводы ответчика.

Между тем, при рассмотрении спора, суд должен не только дать оценку предоставленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в целях полного и всестороннего исследования доказательств установить достоверность сведений, содержащихся в предоставленных сторонами документах, только тогда выводы суда можно признать обоснованными, мотивированными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не определены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения сторон и подлежащие применению, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также суду необходимо изучить и дать правовую оценку условиям заключенного сторонами договора, достоверно установить обстоятельства расчетов сторон по договору за заявленный истцом период, в том числе с учетом условий соглашения о расторжении договора и его исполнения сторонами.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу N А41-4882/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников