Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-2645/17 по делу N А40-114283/2016

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-114283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чулаков С.С. лично, паспорт,

от ответчика: Соколов В.А. по доверенности ООО СК "ВТБ Страхование" от 01 ноября 2016 года N 842/16,

рассмотрев 03 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Арбитражного управляющего Чулакова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2016 года,

принятое судьёй Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2016 года,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-114283/2016 по иску

Арбитражного управляющего Чулакова С.С.

к АО "СГ МСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Чулаков Сергей Сергеевич (далее - истец, арбитражный управляющий Чулаков С.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании 344 618 рублей 80 копеек страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.03.2014 серия ОТА/5501 N 011533190.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Чулаков С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Также, в кассационной жалобе Чулаковым С.С. заявлено ходатайство о замене ответчика АО "СГ МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование" в порядке процессуального правопреемства, мотивированное реорганизацией АО "СГ МСК" в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

В судебное заседание явился представитель ООО СК "ВТБ Страхование", который также заявил о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев ходатайства арбитражного управляющего Чулакова С.С. и ООО СК "ВТБ Страхование", исследовав листы записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2016 и 02.11.2016 и уведомления МИФНС России N 46 по городу Москве от 13.04.2016 и 02.11.2016 о снятии ООО "СГ МСК" и АО "СГ МСК" с учета в налоговом органе, суд кассационной инстанции, с учетом положений статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Чулаков С.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 25.03.2014 между арбитражным управляющим Чулаковым С.С. (страхователь) и АО "СГ МСК" (страховщик) был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего серия ОТА/5501 N 011533190 (далее - договор страхования).

Страховая сумма по договору страхования составляет 3 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Объектом страхования в соответствии с пунктом 2.1 договора являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора.

Договор страхования в соответствии с пунктом 6.1 вступает в силу с 25.03.2014 и действует до 24.03.2015.

В обоснование иска арбитражный управляющий Чулаков С.С. ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу N А07-16154/2015 с него в пользу Файзуллиной А.З. взыскано 344 618 рублей 80 копеек убытков, причиненных арбитражным управляющим в связи с нарушением 09.02.2015 очередности удовлетворения требований кредиторов после реализации им в ходе конкурсного производства имущества должника, и 9 892 рублей 38 копеек госпошлины.

Исполнив решение суда, и, возместив 14.12.2015 Файзуллиной А.З. убытки, арбитражный управляющий Чулаков С.С. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения было оставлено ответчиком без удовлетворения, арбитражный управляющий Чулаков С.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что истец не доказал обстоятельств наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

При этом, судами также указано, что "даты возникновения задолженности 2008 - 2010 свидетельствуют о том, что события, на которые ссылается истец, наступили задолго до даты подписания договора страхования (25.03.2014)".

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу N А07-16154/2015 судами также отклонена, поскольку судебный акт принят 21.10.2015, то есть, по истечении срока действия договора страхования (24.03.2015).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве произошло в течение срока действия договора страхования, то есть с 25.03.2014 по 24.03.2015 (пункты 3.2, 6.1 договора).

Судами также установлено, что основанием для взыскания решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по делу N А07-16154/2015 с арбитражного управляющего Чулакова С.С. убытков послужило неправомерное погашение им 09.02.2015 из сумм, полученных после реализации имущества должника, расходов на содержание расчетного счета и на вознаграждение арбитражного управляющего, что нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суды, правильно установив срок действия договора страхования, проанализировав его условия, а также установив, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с которым условия договора страхования связывают наступление страхового случая, произошло 09.02.2015, то есть, в течение срока действия договора страхования, тем не менее, отказали в иске исходя из того, что судебный акт, установивший ответственность арбитражного управляющего, принят 21.10.2015, что не соответствует установленным самими же судами фактическим обстоятельствам и исследованным ими же доказательствам.

Также, установив, что наступление ответственности арбитражного управляющего в соответствии с условиями пункта 3.1 договора страхования (подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего) установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-16154/2015, суды указали, что истец не доказал обстоятельств наступления страхового случая.

Таким образом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Поэтому решения и постановление подлежат отмене.

Так как обоснованность размера предъявленного ко взыванию страхового возмещения судами не проверялась, а арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам надлежит привести в соответствие сделанные ими выводы установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, установить момент ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с которым условия договора страхования связывают наступление страхового случая, проверить обоснованность размера страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Акционерное общество "Страховая группа МСК" на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу N А40-114283/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова