Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-3247/17 по делу N А40-144683/2015

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-144683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента - Утюгов М.А., доверенность от 08.11.2016.,

от ответчика ИА "АСТРЭЛ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу инженерной ассоциации "АСТРЭЛ"

на решение от 30 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 29 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423

к инженерной ассоциации "АСТРЭЛ" (ОГРН 1027700367595)

о взыскании 2 160 558 руб.49 коп. задолженности и пени, расторжении договора аренды N 01-01020/03 от 30.10.2003 г. и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к инженерной ассоциации "АСТРЭЛ" (далее - ИА "АСТРЭЛ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 969 613 руб. 86 коп. за период с 01.01.2013 г. по 30.04.2015 г., пени в размере 190 944 руб. 63 коп. за период с 06.01.2013 г. по 30.04.2015 г., расторжении договора аренды N 01-01020/03 от 30.10.2003 г. и выселении ответчика из нежилого помещения.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 01-01020/03 от 30.10.2003 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИА "АСТРЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ИА "АСТРЭЛ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2003 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИА "АСТРЭЛ" (арендатор) заключен договор аренды N 01-1020/03, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 636,50 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Екатерининская, д. 17/21, стр. 6.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 6.1. договора и расчету размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора, размер арендной платы за нежилое помещение составлял 318 250 руб. в год (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 5.1.4. договора арендодатель ежегодно производит корректировку арендной платы за объект с учетом официально установленного уровня инфляции, а также в связи: с изменением рыночной стоимости 1 кв. м объекта аренды; с изменением методики расчета арендной платы; с изменением базовой стоимости 1 кв. м строительства; с изменением коэффициента доходности; с изменением коэффициента реновации; с изменением инвентаризационной стоимости объекта аренды; при переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

Дополнительным соглашением от 23.08.2013 г. к договору аренды N 01-01020/03 от 30.10.2003 г. арендная плата установлена в размере 156 333 руб. 33 коп. в месяц (без НДС).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с наличием у арендатора задолженности арендодатель направил в адрес ответчика претензию N 33-6-10771/15-(0)-1,2 от 16.04.2015 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность, а в случае неисполнения расторгнуть договор и освободить помещение.

Оставление претензии без удовлетворения и непогашение задолженности по арендным платежам, явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 8.3. договора аренды стороны предусмотрели основания досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, в том числе невнесение арендатором арендной платы в течение двух сроков оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору в период с 01.01.2013 г. по 30.04.2015 г., соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды N 01-01020/03 от 30.10.2003 г., арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у Департамента права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам, соответствующих пени за заявленные истцом периоды, расторжение договора аренды N 01-01020/03 от 30.10.2003 г. и выселение ответчика из арендованного им помещения.

При этом расчет неустойки в размере 190 944 руб. 63 коп. за период с 06.01.2013 г. по 30.04.2015 г., начисленной на основании п. 7.1 договора, проверен судами и признан верным.

В части вывода судов о выселении ИА "АСТРЭЛ" из нежилого помещения общей площадью 636,50 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Екатерининская, д. 17/21, стр. 6., арбитражные суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного недвижимого имущества в связи с прекращением между сторонами договорных обязательств.

Довод кассационной жалобы о неисполнении арендодателем обязанности по уведомлению арендатора об изменении арендной платы по договору путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления отклоняется судом кассационной инстанции, как несоответствующий представленным в материалы доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, Департамент надлежащим образом уведомил ответчика об изменении арендной ставки путем направления в адрес арендатора предложения N 01-01020/03/13/И от 24.08.2013 г. с приложением дополнительного соглашения от 23.08.2013 г. об изменении условий оплаты аренды помещения, согласно, которому арендная плата составила 156 333 руб. 33 коп. в месяц (без НДС), и подписанное арендатором 05.11.2013 г.

Кроме того, названный довод заявителя кассационной инстанции являлся предметом судебной проверки по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-223852/15, в рамках которого судами установлено, что согласно п. 4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Условиями договора аренды определен порядок централизованного изменения арендной платы, в случае принятия соответствующих правовых актов Правительства Москвы.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 23.08.2013 г. к договору аренды установлено, то в случае изменения условий размера, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло.

Таким образом, направляя предложение об изменении арендной платы в адрес истца, ответчик действовал в рамках условий договора.

При таких обстоятельствах арбитражные суды в рамках дела N А40-223852/15 пришли к выводу о том, что предложение N 01-01020/03/13/И от 24.08.2013 г. об изменении размера арендной платы направлено истцу в рамках действующего законодательства города Москвы.

Довод кассационной жалобы об отказе арендодателя от приема помещения и подписания акта возврата отклоняется судом кассационной инстанции как документально неподтвержденный.

Выводы судов основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и ответчиком документально не опровергнуты.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144683/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу инженерной ассоциации "АСТРЭЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова