Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-13343/16 по делу N А40-205000/2015

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-205000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Павлов О.Ю., доверенность от 09.01.2017, Бибичев А.А., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика - Лобовиков М.Ю., доверенность от 18.04.2016,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РусАльянс Строй"

на решение от 13.04.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 15.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ"

к ООО "РусАльянс Строй"

третье лицо: ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РусАльянс Строй" суммы основного долга за выполненные работы в размере 305 153 385 руб. 55 коп., неустойки в размере 21 742 417 руб. 42 коп.

Решением суда от 13.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что подписанный истцом и ответчиком договор субподряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет договора и его стоимость. При этом истцом не производились фактические действия, направленные на выполнение строительно-монтажных работ, свидетельствующие о заключенности договора и исполнении договорных обязательств. Выводы судом о частичной оплате ответчиком фактически выполненных работ также противоречит материалам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, письменный отказ ответчика от предъявленного выполнения основан на положениях договора и соответствует требованиям закона, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий договора и передаче ответчику необходимой документации.

Также в своей жалобе ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал. Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали. Представитель третьего лица не явился.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 1637-2014/СМР-СУБ.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 договора цена договора составляет не более 264 262 627 руб., в том числе НДС 18%. Фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании согласованных локальных смет и подтверждается актами сдачи-приемки работ (по формам КС-2, КС-3).

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной приложением N 4 к договору, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.

При этом суды указали, что отказ в принятии работ и надлежащем оформлении документации со стороны ответчика не мотивирован и безоснователен, а требование о повторной приемке работ на объекте не обоснованно, противоречит договору и действующему законодательству.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вследствие наличия безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, установленного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 судебное заседание по настоящему делу отложено на 12.12.2016 на 16 час. 30 мин. в помещении суда в зале N 11 (кабинет 205).

Текст указанного определения размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела распечатанной копии страницы официального сайта арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru/) 15.11.2016 судебное заседание по настоящему делу отложено на 12.12.2016 года на 14 час. 10 мин. N 11 (кабинет 205).

Фактически имеет место два определения с различным содержанием. Указанные несоответствия судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтены, меры к выяснению надлежащего уведомления сторон судом не приняты. Из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "РусАльянс Строй" открыто в 14 час. 18 мин. 12.12.2016 и закрыто в 14 час. 22 мин.

В судебном заседании представитель ответчика участия не принимал.

Как указано в кассационной жалобе, представитель ответчика явился к назначенному согласно определению суда времени (время прохода по журналу записи 15:57-16:01), однако, к этому моменту дело уже было рассмотрено в 14 часов 10 минут согласно информации на табло у входа в зал судебный заседаний N 11.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика не извещался под расписку о времени нового судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще известив стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А40-205000/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова