Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-2578/17 по делу N А41-17424/2016

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А41-17424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Галочкина И.Г. дов-ть от 07.10.2016 N Д-16140272,

от ответчика: Бакицкая Е.А. дов-ть от 14.09.2016 б/н,

рассмотрев 05.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прайт-Люкс-Т"

на решение от 26.09.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 06.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Прайт-Люкс-Т",

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Прайт-Люкс-Т" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 698 604 рублей 64 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 347 920 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 изменено: суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 682 426 рублей 92 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 500 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению ответчика, истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что стоимость арендной платы, указанная в экспертных заключениях N N 22/49-09-14 и 1/2-01-15, рассчитана в нарушение законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем названные экспертные заключения не могут быть надлежащим доказательством расчета цены исковых требований.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенного мониторинга состояния объектов дорожного сервиса, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос установлено, что в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 59+800 (право) расположен объект дорожного сервиса - многотопливная автозаправочная станция, принадлежащий на праве собственности ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от 20 июля 2007 года).

Объект расположен на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику по договору от 08.02.2005 N 327-КИЗ.

Для обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса на основании технических условий от 30.11.2004 N 32-18/177-2888 на территории придорожной полосы ответчиком обустроены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы, элементы обустройства автомобильной дороги.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оформлял в установленном законом порядке право на использование части земельного участка придорожной полосы площадью 4559 кв.м с кадастровым номером 50:28:0000000:5/7, пользовался земельным участком без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

По смыслу названных норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком спорным земельным участком без оплаты, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьей 395, пунктом 3 статьи 424, положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование земельным участком. При этом суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.03.2013 по 16.10.2015 и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, однако, установив, что договор субаренды земельного участка, заключенный между сторонами, был зарегистрирован 07.10.2015, посчитал ошибочными выводы суда о периоде взыскания неосновательного обогащения с 01.03.2013 по 16.10.2015, и, повторно проверив расчет неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.03.2013 по 06.10.2015, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за указанную сумму.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость арендной платы, указанная в экспертных заключениях N N 22/49-09-14 и 1/2-01-15, рассчитана в нарушение законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем названные экспертные заключения не могут быть надлежащим доказательством расчета цены исковых требований, подлежит отклонению, поскольку сумма неосновательного обогащения определена в виде величины арендной платы по заключенному между истцом и ответчиком договором субаренды земельного участка, достоверность которой ответчиком не оспаривалась.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что в суд первой инстанции свой отчет оценщика ответчик не представлял и о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, приведенные им в кассационной жалобе доводы о несогласии с величиной арендной платы за пользование ответчиком спорным земельным участком не могут служить основанием для отмены судебного акта как направленные на пересмотр фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А41-17424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Чалбышева