Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-20355/15 по делу N А40-189767/2014

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-189767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Моспромтехмонтаж": Ананьев А.В. по дов. от 28.10.2015,

от арбитражного управляющего УК Концерн "Росатомстрой": Лещенко В.В., лично, паспорт, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Моспромтехмонтаж"

на определение от 02.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

о завершении конкурсного производства в отношении должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РОСАТОМСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 закрытое акционерное общество Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (далее - ЗАО "РОСАТОМСТРОЙ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 конкурсное производство в отношении ЗАО "РОСАТОМСТРОЙ" завершено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Моспромтехмонтаж" (далее - ОАО "Моспромтехмонтаж") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 производство по апелляционной жалобе ОАО "Моспромтехмонтаж" прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией ЗАО "РОСАТОМСТРОЙ".

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ОАО "Моспромтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Моспромтехмонтаж" по существу. Заявитель кассационной жалобы считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением части 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В представленном отзыве конкурсный управляющий ЗАО "РОСАТОМСТРОЙ" с доводами кассационной жалобы не согласился.

В судебном заседании представитель ОАО "Моспромтехмонтаж" заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы заявления о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС N 45 по городу Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ от 29.11.2016 о ликвидации ЗАО "РОСАТОМСТРОЙ", а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Моспромтехмонтаж" путем решения вопроса о восстановления записи о ЗАО "РОСАТОМСТРОЙ" как об организации, не прекратившей свою деятельность, или отложить рассмотрение кассационной жалобы, назначив дату судебного заседания после 25.04.2017.

Конкурсный управляющий ЗАО "РОСАТОМСТРОЙ" с ходатайством не согласился.

Суд кассационной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что ходатайство ОАО "Моспромтехмонтаж" подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ, также не усматривает оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Моспромтехмонтаж" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание конкурсный управляющий ЗАО "РОСАТОМСТРОЙ" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением и.о. председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Комоловой М.В. в связи с болезнью на судью Власенко Л.В.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно части 4 вышеназванной статьи с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенных на сайте ФНС России в сети "Интернет", 29.11.2016 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "РОСАТОМСТРОЙ" в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о не применении судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку при исключении должника - юридического лица из ЕГРЮЛ отмена определения суда о завершении конкурсного производства невозможна, так как закон не предусматривает проведение процедур банкротства в отношении лиц, утративших правоспособность.

С момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу должник был ликвидирован и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что должник ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО "Моспромтехмонтаж".

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А40-189767/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова