Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-22094/16 по делу N А40-10582/2015

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-10582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Глазкова В.Е., доверенность N МКС/17-0-3 от 09.01.2017; Смольянинова Н.С., доверенность N МКС/17-0-5 от 09.01.2017,

от ответчиков:

от АО "Мосстроймеханизация-5": не явился, извещен,

от ОАО "Домостроительный комбинат N 1": Семериков И.Ю., доверенность N 700 от 27.12.2016,

от АО "Строительное управление N 155": Чернов С.В.. доверенность от 30.11.2016,

от ЗАО "Мосфундаментстрой-6": Наумов М.В., доверенность N 16/194 от 17.10.2016,

ЗАО "СУ-83 МФС": не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 03 апреля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и АО "Мосфундаментстрой-6"

на решение от 12 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 28 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Москапстрой"

к АО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", АО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СУ-83 МФС"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ", ОАО "Мосинжстрой", временный управляющий АО "Строительное управление N 155" Белокопыт А.В., ЗАО "УКС ИСК И Д",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5", открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1", акционерному обществу "Строительное управление N 155", закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6", закрытому акционерному обществу "СУ-83 МФС" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 26 191 151 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 513 952 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ", ОАО "Мосинжстрой", временный управляющий АО "Строительное управление N 155" Белокопыт А.В., ЗАО "УКС ИСК И Д".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", АО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СУ-83 МФС" в порядке солидарной ответственности в пользу ОАО "Москапстрой" взыскана задолженность в размере 26 191 151 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года изменено, с АО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", АО "Строительное управление N 155", ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ЗАО "СУ-83 МФС" в пользу ОАО "Москапстрой" солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 523 455 руб. 92 коп., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и АО "Мосфундаментстрой-6" поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ОАО "Домостроительный комбинат N 1" и АО "Мосфундаментстрой-6" ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик, ОАО "Домостроительный комбинат N 1", поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика, АО "Мосфундаментстрой-6", поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Кроме того ответчиком, АО "Мосфундаментстрой-6", поданы письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании заявитель просил приобщить письменные объяснения как дополнения к кассационной жалобе. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дополнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Дополнения к кассационной жалобе поданы за пределами установленного срока на их подачу, в связи с чем судом кассационной инстанции отказано в приобщении указанных документов.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.

Представитель ответчика, АО "Строительное управление N 155", поддержал доводы кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики, АО "Мосстроймеханизация-5", ЗАО "СУ-83 МФС", и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 13.04.2004 года N 233-ПП "О реализации экспериментальной инвестиционно-строительной программы по комплексной застройке территории района Кожухово (ВАО)" между Правительством Москвы, ЗАО "МСМ-5", ОАО "ДСК-1", ЗАО "МФС-6", ЗАО "СУ N 83 МФС" был заключен инвестиционно-строительный контракт от 11 ноября 2004 года на осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района "Кожухово".

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.04.2004 года N 233-ПП и условиями контракта (пункт 5.2.1) обязательствами инвесторов является организация обеспечение процессов инвестирования, финансирования и выполнения работ в рамках инвестиционного проекта за счет собственных и консолидируемых средств соинвесторов.

Согласно пункту 9.1 контракта было установлено, что инвесторы несут солидарную ответственность по своим обязательствам и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.1 контракта установлено, что в случае нарушения одним или несколькими инвесторами инвестиционных обязательств либо ликвидации одного из инвесторов другие инвесторы во избежание срыва сроков работ и сроков ввода пусковых комплексов осуществляют вложение инвестиционных средств за ненадлежаще исполнившего обязательства инвестора (инвесторов).

Судами установлено, что в целях осуществления вышеуказанного Постановления и инвестиционного контракта, инвесторы привлекли ОАО "Москапстрой" к осуществлению функции технического надзора.

С этой целью между ОАО "Москапстрой", ЗАО "МСМ-5" (управляющая компания, инвестор), ОАО "ДСК-1" (инвестор), ЗАО "СУ-155" (инвестор), ЗАО "МФС-6" (инвестор), ЗАО "СУ N 83 МФС" (инвестор) 29.03.2004 года был заключен договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика (далее - ДФЗ).

Согласно пункту 1.1 предмет названного договора составила совокупность практических мероприятий по организации инвестиционной деятельности, проектированию, строительству вводу в эксплуатацию района Кожухово, мкр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, городских сетей и сооружений.

По условиям договора в обязанности ЗАО "МСМ-5" были включены следующие функции:

- обеспечение наличия денежных средств, необходимых истцу для осуществления финансирования всего комплекса работ с уточнением что: "Под обеспечение наличия денежных средств подразумевается перечисление инвесторами по распределительным письмам Управляющей компании на расчетный счет заказчика консолидированных ими денежных средств либо осуществление расчетов иными способами по соглашению сторон." (пункт 2.1.2);

- "совместно с заказчиком заключать договоры подряда с генеральными подрядчиками по строительству инженерных сетей, сооружений и пусковых комплексов, входящих в объект, обязательство управляющей компании в договорах подряда - обеспечение строительства инвестициями для оплаты выполняемых подрядными организациями работ" (пункт 2.1.4).

Пунктом 5.1 договора было установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.6 договора в случае возникновения у одной из сторон убытков по вине другой стороны виновная сторона обязана возместить эти убытки в полном размере.

Согласно пункту 2.3.9 договора заказчик обязан совместно с управляющей компанией заключить договоры подряда с генеральными подрядчиками по строительству инженерных сетей, сооружений и пусковых комплексов.

Как указано судами, во исполнение обязательства по ДФЗ о заключении договоров подряда (пункты 2.1.4 и 2.3.9), в 2008 году между ОАО "Москапстрой" (истец, заказчик) и ЗАО "МСМ-5" (управляющая компания инвесторов, инвестор) были заключены договоры подряда с ОАО "Мосинжстрой" (третье лицо, генеральный подрядчик): N 112/08КЖ от 01.11.2008 года "На строительство подземно-надземной автостоянки N 32 по адресу: ВАО, город Москва, район Кожухово, мкр-н 9"; N 114/08КЖ от 01.12.2008 года "На строительство продуктового магазина, предприятия общественного питания, помещения без конкретной технологии с подземной автостоянкой на 57 м/м по адресу: ВАО, город Москва, район Кожухово, мкр-н 9, корп. 209/307"; N 115/08КЖ от 01.12.2008 года "На строительство предприятия общественного питания с подземной автостоянкой на 60 м/м по адресу: ВАО, город Москва, район Кожухово, мкр-н 9, корп. 211/308"; N123 от 31.03.2004 на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов в микрорайонах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 жилого района "Кожухово".

По условиям вышеуказанных договоров подряда был установлен следующий порядок расчетов: до 25 числа каждого месяца генподрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ и справку формы N КС-3 (пункт 7.1.1 договоров подряда); заказчик в течение 5 рабочих дней с даты их получения подписывает и согласовывает их с управляющей компанией (пункт 7.1.2) и после согласования передает управляющей компании инвесторов для обеспечения внесения инвесторами инвестиций оплаты (абзац 5, пункт 7.1.2); управляющая компания в течении 10 банковских дней после предоставления заказчиком акта формы КС-3 обеспечивает внесение инвесторами инвестиций для расчетов заказчика с генподрядчиком либо непосредственно на расчетный счет генподрядчика (пункт 7.2).

Судами установлено, что согласно условиям договоров подряда ОАО "Мосинжстрой" приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, а заказчик и управляющая компания инвесторов - оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.21 договоров подряда заказчик передает свои права и обязанности по договору ЗАО "ТУКС-7 ЮВ" (третье лицо), в объеме и порядке ежегодно заключаемых с ним договоров, включая право проставления подписи и печати на актах приемки выполненных работ и затрат и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

По договору N 112/08КЖ от 01.11.2008 года "На строительство подземно-надземной автостоянки N 32 по адресу: ВАО, город Москва, район Кожухово, мкр-н 9" в период с 30.11.2008 г. по 31.03.2009 г. ОАО "Мосинжстрой" (третье лицо, генеральный подрядчик) были выполнены работы на общую сумму 29 553 419 руб. 34 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (от 30.11.2008 г. N 1, от 31.12.2008 г. N 2, от 31.01.2009 г. N 3, от 28.02.2009 г. N 4, от 31.09.2009 г. N 5).

Судами установлено, что ответчики оплату выполненных работ произвели частично (доказательства частичной оплаты путем соглашений о взаиморасчетах и договоров о прекращении обязательств), в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 412 489 руб. 66 коп.

По договору N 114/08КЖ от 01.12.2008 года "На строительство продуктового магазина, предприятия общественного питания, помещения без конкретной технологии с подземной автостоянкой на 57 м/м по адресу: ВАО, город Москва, район Кожухово, мкр-н 9, шрп. 209/307" в период с 31.01.2009 г. по 30.09.2011 г. ОАО "Мосинжстрой" (третье лицо, генеральный подрядчик) были выполнены работы на общую сумму 119 991 244 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (от 31.01.2009 г. N 1, от 31.03.2009 г. N 2, от 30.09.2009 г. N 3, от 31.10.2009 г. N 4, от 30.11.2009 г. N 5, от 31.12.2009 г. N 6, от 31.01.2010 г. N 7, от 28.02.2010 г. N 8, от 31.03.2010 г. N 9, от 30.04.2010 г. N 10, от 31.05.2010 г. N 11, от 31.08.2010 г. N 12, от 30.09.2010 г. N 13, от 31.10.2010 г. N 14, от 30.11.2010 г. N 15, от 31.12.2010 г. N 16, от 31.01.2011 г. N 17, от 28.02.2011 г. N 18, от 31.03.2011 г. N 19, от 30.04.2011 г. N 20, от 31.05.2011 г. N 21, от 30.06.2011 г. N 22, от 31.07.2011 г. N 23, от 31.08.2011 г. N 24, от 30.09.2011 г. N 25).

Судами установлено, что ответчики оплату выполненных работ произвели частично (доказательства частичной оплаты путем соглашений о взаиморасчетах и договоров о прекращении обязательств), в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 8 277 046 руб. 60 коп.

По договору N 115/08КЖ от 01.12.2008 года "На строительство предприятия общественного питания с подземной автостоянкой на 60 м/м по адресу: ВАО, город Москва, район Кожухово, мкр-н 9, корп. 211/308" в период с 31.01.2009 г. по 30.09.2011 г. ОАО "Мосинжстрой" (третье лицо, генеральный подрядчик) были выполнены работы на общую сумму 32 213 010 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора актами о приемке выполненных работ и затрат по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (от 31.01.2009 г. N 1, от 27.02.2009 г. N 2, от 30.09.2010 г. N 3, от 31.10.2010 г. N 4, от 30.11.2010 г. N 5, от 31.12.2010 г. N 6, от 31.01.2011 г. N 7, от 30.04.2011 г. N 8, от 31.07.2011 г. N 9, от 31.08.2011 г. N 10, от 30.09.2011 г. N 11).

Судами установлено, что ответчики оплату выполненных работ произвели частично (доказательства частичной оплаты путем соглашений о взаиморасчетах и договоров о прекращении обязательств), в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 14 408 634 руб. 46 коп.

По договору подряда N 123 от 31.03.2004 ОАО "Мосинжстрой" (третье лицо, генеральный подрядчик) в рамках выполнения работ по строительству "Теплосети и тепломагистрали на Лермонтовском проспекте до мкр.1 Кожухово" (заказ N 05-1401) с начала строительства до июля 2011 включительно, выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 371 204 880 руб. Указанные работы были профинансированы инвесторами в объеме 368 111 899 руб. 35 коп.

Таким образом, задолженность по оплате работ в размере 3 092 980 руб. 65 коп. образовалась в отношении работ, выполненных в июле 2011 (КС-2 и КС-3 за июль 2011 на 18 557 883 руб. 93 коп.).

В соответствии с пунктом 7.2 договоров управляющая компания инвесторов в течение 10 банковских дней после предоставления заказчиком акта приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2) обеспечивает внесение инвесторами инвестиций для расчетов заказчика с генеральным подрядчиком, либо по согласованию с заказчиком на расчетный счет генерального подрядчика.

В результате длительного неисполнения инвесторами своих обязанностей по финансированию объектов застройки - мкр. Кожухово, у ОАО "Москапстрой" возникла задолженность перед ОАО "Мосинжстрой" по оплате выполненных работ по застройке мкр. Кожухово.

Как указано судами, в целях защиты своих интересов ОАО "Мосинжстрой" обратилось с иском к ОАО "Москапстрой" (истец, заказчик) в Арбитражный суд города Москвы для оплаты задолженности по вышеуказанным договорам подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 года по делу N А40-84050/2014 с ОАО "Москапстрой" (истец, заказчик) в пользу ОАО "Мосинжстрой" (третье лицо, генеральный подрядчик) была взыскана задолженность в размере 15 712 967 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 136 592 руб. 94 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-97329/2014 с ОАО "Москапстрой" (истец, заказчик) в пользу ОАО "Мосинжстрой" (третье лицо, генеральный подрядчик) взыскана задолженность в размере 3 092 980 руб. 65 коп.

Судами правомерно отклонен довод ответчиков об отсутствии оснований для солидарного взыскания, в связи с тем, что истец не является стороной инвестконтракта, которым предусмотрена солидарная ответственность всех инвесторов.

Как верно указано судами, исковые требования заявлены на основании ДФЗ от 29.03.2004 г., в пункте 1.1 которого установлено, кто является инвесторами: ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ОАО "ДСК-1", ЗАО "СУ-155", ЗАО "МФС-6", ЗАО "СУ-83 МФС"; указанные лица согласовали данный договор, скрепив текст договора своей подписью и печатью.

Следовательно, в лице управляющей компании по ДФЗ действуют все инвесторы, что соответствует положению пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суды пришли к выводу, что все действия управляющей компании в ДФЗ влекут возникновение прав и обязанностей непосредственно у инвесторов.

С учетом этого обстоятельства, обязательство по обеспечению средств финансирования всего комплекса работ по строительству объектов в районе Кожухово (пункт 2.1.2 ДФЗ), является обязательством всех инвесторов и влечет возникновение у истца права требования надлежащего исполнения всеми инвесторами этого обязательства.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными.

Как обоснованно указано судами, солидарность инвесторов в обязательстве по финансированию выполненных работ, возложенных на управляющую компанию по условиям ДФЗ, подтверждается дополнительно договором, заключенным 01 ноября 2004 года между ЗАО "МСМ-5" с одной стороны, ОАО "ДСК-1, ЗАО "СУ-1-55", ЗАО "МФС-6", ЗАО "СУ-83 МФС" с другой стороны (далее - агентский договор).

В преамбуле агентского договора ЗАО "МСМ-5" выполняет свои обязательства за счет и от имени всех сторон договора; в пункте 3.2 агентского договора указано, что к отношениям, возникающим в части действий, совершаемых ЗАО "МСМ-5" в качестве агента от имени и за счет ОАО "ДСК-1", ЗАО "СУ-155", ЗАО "МФС-6", ЗАО "СУ-83 МФС" (принципалов) применяется глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в силу пункта 3.3 агентского договора установлено, что действия, осуществленные ЗАО "МСМ-5" от имени ОАО "ДСК-1", ЗАО "СУ-155", ЗАО "МФС-6", ЗАО "СУ-83 МФС", влекут возникновение прав и обязанностей соответственно у ОАО "ДСК-1", ЗАО "СУ-155", ЗАО "МФС-6", ЗАО "СУ-83 МФС" а также у ЗАО "МСМ-5", которое также является одним из инвесторов.

В соответствие с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, все обязательства управляющей компании, являются обязательствами всех инвесторов, и, в силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются солидарными.

Довод заявителя ОАО "Домостроительный комбинат N 1" об отсутствии солидарной ответственности со ссылкой на пункт 2.1.2 ДФЗ правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Согласно названному пункту ДФЗ под обеспечением наличия средств подразумевается перечисление инвесторами по распределительным письмам управляющей компании консолидированных ими денежных средств.

Из буквального содержания ДФЗ следует единое обязательство всех ответчиков (инвесторов), от имени которых действует управляющая компания, обеспечить оплату выполненных работ консолидированными инвестиционными средствами.

Никаких долевых обязательств каждого из инвесторов/ответчиков по отношению к истцу условиями данного договора не установлено.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, квалифицирующим признаком солидарного обязательства ответчиков по настоящему делу является множественность лиц на стороне должника, и осуществление предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В каком долевом соотношении между этими содолжниками исполняются инвестиционные обязательства по финансированию, правового значения не имеет, поскольку в силу положений законодательства при солидарной обязанности кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этой нормы закона истец вправе самостоятельно определять, с кого из солидарных должников, и в каком объеме предъявлять требование об исполнении обязательства.

Каким образом, в каком соотношении образуются консолидированные средства инвесторов также не имеет правового значения, поскольку не меняет множественности лиц на стороне должника, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в едином обязательстве перечислить истцу инвестиционные средства, и не приводит к индивидуальному обязательству отдельно взятого инвестора.

Ссылка заявителя, ЗАО "МФС-6", на соглашение от 31.10.2013, заключенное между всеми инвесторами, была предметом исследования и правомерно отклонена судами, поскольку основной долг, предъявленный в рамках настоящего дела, возник в отношении работ, выполненных в период с 2010 года по сентябрь 2011 года включительно.

Кроме этого, как правильно указано судами, в силу комплексного толкования условий инвестиционного контракта, договора от 01.11.2004, заключенного между всеми инвесторами/ответчиками о поручении одному из инвесторов - ЗАО "МСМ-5" выполнять за счет и от имени всех сторон обязательства управляющей компании и положений статьи 1047, части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации - ЗАО "МФС-6" отвечает перед третьими лицами по общим обязательствам, возникшим в период его участия в договоре, так, как если бы оно оставалось инвестором.

В материалах дела имеются соглашения о зачете, заключенные в декабре 2013, то есть после подписания ответчиками соглашения от 31.10.2013, которыми ЗАО "МФС-6" осуществляло финансирование строительных работ.

Таким образом, подписание ответчиками соглашения от 31.10.2013 не является основанием для освобождения ЗАО "МФС-6" от солидарного обязательства оплатить задолженность.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ОАО "ДСК-1" о том, что ОАО "Москапстрой" является ненадлежащим истцом в силу того, что ОАО "Москапстрой" передало свои права и обязанности по договорам подряда третьим лицам: ЗАО "УКС ИКС И Д", ЗАО "ТУКС-7ЮВ".

Как обоснованно установлено судами, основанием настоящего иска является именно договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика, заключенный 29.03.2004 между истцом и управляющей компанией, действующей от имени всех инвесторов, а не инвестиционный договор и (или) договоры генерального подряда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, ОАО "ДСК-1", на пропуск срока исковой давности правомерно отклонена судами в связи со следующим.

Как указано судами, все без исключения соглашения/договоры о взаиморасчетах были согласованы управляющей компанией. Указанное согласование является согласованием всех инвесторов, от имени которых действует управляющая компания.

Таким образом, каждый инвестор оплачивал общий долг, и все инвесторы подтверждали свое согласие с этой оплатой, чем прерывали течение исковой давности.

Так, в частности по ответчику ОАО "ДСК-1" все соглашения о взаиморасчетах согласованы управляющей компанией.

Аналогичным образом ЗАО "Мосстроймеханизация-5", исполняющее обязанности управляющей компании, согласовывалось каждое соглашение/договор о взаиморасчетах, стороной которых выступали иные инвесторы.

Учитывая согласование управляющей компанией, действующей от имени всех инвесторов/ответчиков, всех соглашений/договоров о взаиморасчетах, доводы ОАО "ДСК-1" об истечении исковой давности, ввиду признания каждым должником только части долга, является несостоятельным.

Как указано судами, кроме этого, в рамках исполнения истцом своих обязательств по ДФЗ, истец представлял управляющей компании отчеты об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности по всем строящимся объектам, в которых фиксировался размер задолженности (пункт 2.1.7 ДФЗ).

Задолженность по выполненным работам отражалась в отчете с момента возникновения и корректировалась по мере погашения инвесторами; указанные отчеты принимались управляющей компанией без замечаний по суммам долга, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, согласованной управляющей компанией в отчетах заказчика не является истекшим.

Согласие управляющей компании с отчетами, которые представлялись истцом на протяжении всего периода исполнения ДФЗ вплоть до декабря 2014 года и частичное исполнение ответчиками обязательств по финансированию выполненных работ, задолженность по которым отражалась в указанных отчетах, является доказательством перерыва срока исковой давности.

Управляющая компания, а в ее лице все инвесторы, в письменных обращениях в адрес истца в декабре 2014 года также подтвердили наличие и размер задолженности.

С учетом фактических обстоятельств и представленных истцом доказательств, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчиков о применении исковой давности и установил, что со стороны ответчиков неоднократно имело место признание долга, выразившееся:

- в согласовании отчетов об использовании финансовых ресурсов и кредиторской задолженности, в которых фиксировалась вся спорная задолженность с момента ее возникновения и по настоящее время;

- в прямом письменном подтверждении управляющей компании суммы основного долга в декабре 2014 года;

- в оплате выполненных работ в течение трех лет с момента их выполнения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ОАО "ДСК-1" о несоблюдении досудебного порядка со ссылкой на часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ были предметом исследования судов и обоснованно отклонены судами, поскольку в силу буквального толкования закона, установленный порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на момент вступления названного Федерального закона в силу еще не переданы на разрешение арбитражного суда и не может применяться к настоящему иску, принятому к производству Арбитражного суда города Москвы 26.01.2015.

Таким образом суды пришли к правомерным выводам об удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указано судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, первоначально проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны истцом по состоянию на 26 октября 2014 года, впоследствии истцом были уточнены исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 декабря 2015 года.

Как указано судом апелляционной инстанции истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате подачи настоящего иска, то есть с 26 января 2012 года, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы заявителей о том, что судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела, а также, что не дана оценка всем доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А40-10582/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников