Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-1446/17 по делу N А40-165195/2016

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А40-165195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ракитина И.А. дов-ть от 09.03.2017 N 08, Глашкина Т.С. дов-ть от 13.04.2016,

от ответчика: Сонина Е.И. дов-ть от 28.12.2016,

рассмотрев 04.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1238"

на постановление от 23.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1238" (ОГРН 5147746147060)

о взыскании неустойки

к ООО "Школьник-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1238" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Школьник-ЮЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 929 897 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 28 027 рублей 93 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии нарушения в виде предоставления рациона питания с опозданием, повлекшим срыв питания, как основания для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Также истец указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку иск заявлен о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по пункту 7.6 контракта, а не о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по пункту 7.5 контракта; заявлений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не делал. Кроме того, по мнению ответчика, расчет пеней в размере 28 027 рублей 93 копеек, принятый судом апелляционной инстанции, не соответствует условиям контракта и нормам материального права; расчет содержит методологические и арифметические ошибки.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) был заключен договор бюджетного учреждения от 17.12.2015 N 1238/П/2016-2017 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся ГБОУ города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1238", согласно условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями договора и технического задания (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуги оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 38 597 945 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактам и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Как следует из пункта 5.2.12 договора заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением условий контракта и соответствием оказываемых услуг требованиям контракта, в том числе контроль за объемом, качеством и сроками оказания на любом этапе технологического цикла оказания услуг.

Согласно пункту 4.11 договора, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

22.04.2016 по адресу: г. Москва, ул. Чоботовская, д. 8 истцом выявлены недостатки в исполнение ответчиком своих обязательств по договору: для завтраков 25.04.2016 в меню исполнителя отсутствуют булочки, предусмотренные примерным меню контракта (для 1 - 4 кл. и 5 - 11 кл.) для завтраков 7 дня понедельник): "булочка с шоколадом или булочка любимая", о чем истцом составлен претензионный акт от 22.04.2016 N 19.

В соответствии с пунктом 4.5 технического задания исполнителю был предоставлен срок для устранения нарушений, а именно было установлено требование о доставке булочек 25.04.2016 до 08:00 по заявке на 25.04.2016.

Допущенные нарушения своевременно устранены не были, что подтверждается претензионным актом от 25.04.2016 N 20, в котором отражено, что в ходе проверки 25.04.2016 в 09:15 комиссией было установлено, что для завтраков 25.04.2016 ответчиком не была поставлена "булочка с шоколадом или булочка любимая" в соответствии с примерным меню контракта (для 1 - 4 кл. и 5 - 11 кл.) для завтраков 7 дня (понедельник), булочки, предусмотренные по меню на завтрак, (начало завтрака в 09:25) были приготовлены и предоставлены учащимся в 11:30, что также является нарушением пунктом 4.3.1 технического задания, т.е. непредставление исполнителем рационов питания потребителям услуг или предоставления рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания).

Факт неисполнения требований претензионного акта от 22.04.2016 N 19 подтверждается бракеражным журналом готовой продукции, талонами на оказание услуг за 25.04.2016.

Об указанных нарушениях исполнитель был дополнительно проинформирован письмом от 26.04.2016 N 01-28/147.

В соответствии с пунктом 2.6.4 технического задания, являющегося приложением N 1 к контракту, фактический рацион питания должен соответствовать действующему примерному меню, исключительных случаях допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие при условии их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов, указанной в санитарно-эпидемиологических требованиях, что должно подтверждаться необходимыми расчетами (при этом, согласование в соответствии с требованиями пункта 2.6.2 технического задания не требуется). О корректировке рациона питания и замене продуктов исполнитель извещает заказчика, с обоснованием необходимости внесения изменений. В нарушение пункта 2.6.4 технического задания о корректировке рациона питания и замене продуктов на 25.04.2016 исполнитель не извещал заказчика.

В соответствии с пунктом 4.5. технического задания ответчику был предоставлен срок для устранения нарушений, однако своевременно нарушения не были удовлетворены. Представителям исполнителя вручены копии претензионных актов.

Согласно пункту 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ (пункт 5.4.2 контракта).

Согласно пункту 5.4.3 контракта, исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные заказчиком в претензионном акте, за свой счет.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактам, заказчик и исполнитель ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.5 контракта размер пени за просрочку исполнения исполнителем обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактам, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает заказчику штраф 5% от цены контракта.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2016 N 29/4-2016 с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии выплатить сумму неустойки в размере 1 929 897 рублей 30 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках контракта.

Письмом от 20.05.2016 N 153 ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Впоследствии ответчику была направлена повторная претензия от 17.06.2016 N 33/6-2016 с требованием об уплате штрафа, требования ответчиком не были выполнены.

Письмом от 23.06.2016 N 226 ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт нарушения ответчиком условий спорного контракта, являющихся основанием для взыскания штрафа, указав на наличие правовых оснований для начисления штрафа, произведенного на основании пункта 7.6 договора за оказание услуг по питанию в ненадлежащем объеме. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, проанализировав условия контракта, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что истец документально не подтвердил факт оказания ответчиком услуг по питанию в ненадлежащем объеме (пункт 4.4.18 технического задания), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 7.6 контракта в заявленном размере. Вместе с тем, установив, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, суд взыскал с ответчика пени на основании пункта 7.5 контракта в размере 28 027 рублей 93 копеек.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия контракта были исследованы и проанализированы судом в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и им была дана надлежащая оценка. Давать иную оценку выводам суда, по иному толковать условия договора суд кассационной инстанции не вправе.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Довод истца относительно неправильного расчета суммы пеней подлежит отклонению, поскольку суд при частичном удовлетворении иска исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства и согласованного сторонами в договоре вида и размера ответственности за его нарушение. Указанный довод связан с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве. При этом, ссылаясь на неправильное определение размера неустойки, истец контррасчет в суд не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения исковых требований также не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются содержанием постановления апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом, вопреки доводам жалобы, соблюден установленный порядок рассмотрения дела. Дело апелляционным судом рассмотрено исходя из доводов апелляционной жалобы. Всем доводам апелляционной жалобы была дана оценка, что отражено в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом постановлении апелляционного суда. Новых обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемом спору, апелляционный суд не устанавливал.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А40-165195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.И.Русакова М.Д.Ядренцева