Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2017 г. N Ф05-2175/17 по делу N А40-103174/2016

г. Москва

27 марта 2017 г.

Дело N А40-103174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ТУ Росимущества в городе Москве - представитель не явился, извещен,

от ответчика Департамента - представитель не явился, извещен,

от третьего лица РОО "Центр либерально-консервативной политики" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 23 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 11 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 30 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН: 1097746349535)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

третье лицо РОО "Центр либерально-консервативной политики",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в города Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 961 517 руб. 69 коп. и процентов в размере 241 247 руб. 26 коп. за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная общественная организация "Центр либерально-консервативной политики" (далее - РОО "Центр либерально-консервативной политики", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указывает, что поскольку арендатор не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав к новому арендодателю, последний несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.

ТУ Росимущества в городе Москве, Департамент городского имущества города Москвы и РОО "Центр либерально-консервативной политики", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2010 г. между Департаментом (арендодатель) и РОО "Центр либерально-консервативной политики" (арендатор) заключен договор аренды N 1-86/10, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование здание общей площадью 484,4 кв. м. ("Городская усадьба, 1-я половина XIX века"), являющееся объектом культурного наследия и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 44, стр. 3.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТУ Росимущества в городе Москве указывало, что в связи переходом полномочий по управлению и распоряжению арендуемым РОО "Центр либерально-консервативной политики" по договору N 1-86/10 от 19.04.2010 г. имуществом, арендные платежи подлежали перечислению в пользу истца, однако фактически в период с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение - 02.04.2013 г. по 30.07.2014 г. арендная плата в размере 7 961 517 руб. 69 коп. перечислялась Департаменту, что является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 г. N 1148-р здание общей площадью 484,4 кв. м. ("Городская усадьба, 1-я половина XIX века"), являющееся объектом культурного наследия и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 44, стр. 3 отнесено к собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись от 02.04.2013 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости права и обязанности арендодателя по договору аренды N 1-86/10 от 19.04.2010 г. перешли к новому арендодателю ТУ Росимущества в городе Москве.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что с 02.04.2013 г. (дата возникновения права собственности Российской Федерации на арендованное имущество) ТУ Росимущество приобрело право на получение доходов от сдачи имущества в аренду по договору аренды N 1-86/10 от 19.04.2010 г., однако арендатор, исполняя возложенные на него обязанности по договору, продолжал перечислять арендную плату прежнему арендодателю, арбитражные суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 7 961 517 руб. 69 коп. в виде перечисленной третьим лицом арендной платы по договору аренды N 1-86/10 от 19.04.2010 г. за период с 02.04.2013 г. по 30.07.2014 г.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет начисленных истцом процентов в размере 241 247 руб. 26 коп. за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что третье лицо не было уведомлено в письменной форме о состоявшемся переходе прав к новому арендодателю, в связи с чем последний несет риск соответствующих неблагоприятных последствий, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорное здание общей площадью 484,4 кв. м. ("Городская усадьба, 1-я половина XIX века"), являющееся объектом культурного наследия и расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 44, стр. 3, у ответчика отпали предусмотренные законом основания для получения арендной платы по договору аренды N 1-86/10 от 19.04.2010 г.

В связи с чем вывод судов о том, что полученные ответчиком денежные средства от третьего лица в виде арендной платы по договору аренды являются для ответчика неосновательным обогащением, является правильным.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103174/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский