Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-1061/17 по делу N А40-101267/2016

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-101267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Агатова А.А. (дов. от 13.10.2016 N 33-Д-982/16)

от третьего лица:

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 21 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 15 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Солоповой А.А.,

по иску ООО "ГАРАНТ-РЭСО.ЮГО-ЗАПАД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-РЭСО.ЮГО-ЗАПАД" (ООО "ГАРАНТ-РЭСО.ЮГО-ЗАПАД") к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 521 198 руб. 43 коп.

Решением от 21 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 3 конкурса по отбору организации для управления многоквартирными домами от 28 января 2014 года истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18.

Ответчику на праве собственности принадлежат квартиры N 3, 7, 56, 94, 95, 102, нежилое помещение детского досугового центра блок А, площадью 226,6 кв. м, нежилое помещение общей площадью 133,7 кв. м, нежилое помещение общей площадью 15,9 кв. м, нежилое помещение детского досугового центра блок А общей площадью 226,6 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, оказанных истцом не исполняет, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оказанным услугам за 2013, 2014, 2015 года в размере 2 521 198 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применил положения статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг истцом надлежаще подтверждён, а Департамент, осуществляющий, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Постановлением от 15 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами

Суд первой инстанции отклонил доводы Департамента имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно материалам дела собственником соответствующих помещений является Департамент имущества города Москвы, который является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем, иск правомерно заявлен в отношении ответчика.

Постановлением от 15 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами статьи 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве собственности, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальных платежах.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101267/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина