город Москва |
|
28 марта 2017 г. |
Дело N А40-118191/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "РОСТА" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "АПТЕКА-А..в.е" - Золотарева Л.В., доверенность от 29.07.2016 б/н,
рассмотрев 22 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РОСТА"
на решение от 19 октября 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
постановление от 18 января 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по иску ЗАО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561)
к ООО "АПТЕКА-А.Е.В" (ОГРН 1117746309526)
о взыскании суммы задолженности и пени по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее по тексту также - ЗАО "РОСТА", поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" (далее по тексту также - ООО "АПТЕКА-А.В.Е", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 26.308.952 руб. 12 коп. и неустойки в размере 6.998.181 руб. 27 коп.
Иск основан на статьях 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "РОСТА" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ЗАО "РОСТА" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "АПТЕКА-А.В.Е." в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2011 между ЗАО "РОСТА" (продавец) и ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (покупатель) заключен договор N 79/А.в.е(п)/2011, по условиям п. 1.1 которого Продавец обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента и прочую продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) Покупатель производит оплату поставленного Товара в срок не позднее 60 календарных дней от даты поставки Товара.
Порядок поставки и приемки товара установлен в разделе 5 договора (п. п. 5.1 - 5.9 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) доставка товара осуществляется авто-, авиа- или железнодорожным транспортом за счет Продавца. Возможен самовывоз товара со склада продавца. Доставка товара осуществляется в течение 3-х дней с момента получения и утверждения Продавцом Заявки Покупателя на склад Покупателя, указанный в заявке.
В силу пункта 5.2 договора Продавец передает Товар уполномоченному представителю Покупателя. Покупатель обязан передать Продавцу вместе с договором доверенность на лиц, уполномоченных на получение Товара, выданную на срок не менее года. В случае истечения срока действия доверенности, изменений в штате работников, имеющих право принимать товар, либо ее отмены до истечения срока ее действия, Покупатель обязан известить об этом Продавца и представить ему действующую доверенность.
Пунктом 5.3 договора установлено, что Покупатель уполномочивает своих сотрудников (лиц, с которыми имеет действующий трудовой договор) получать Товар от Продавца в течение срока действия настоящего договора, но не более 3 лет с момента его заключения.
В обоснование заявленного требования истец указал на то, что во исполнение указанного выше договора в адрес ответчика в период с 02.07.2015 по 21.07.2015 была осуществлена поставка товара на общую сумму 26 308 952,12 руб., однако ответчик, полученный на указанную сумму товар не оплатил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность.
В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных.
Для взыскания данной задолженности с ответчика истец обратился в Арбитражный суд города Москвы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
Исходя из положений ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора N 79/А.в.е(п)/2011 от 14.09.2011 г., указанный договор является рамочным, так как количество, ассортимент и цены, а также условия доставки и оплаты товара, стороны договорились определять отдельно, по каждой товарной накладной на основании заявки покупателя (ответчика), либо на основании дополнительного соглашения.
В спорный период действия договора истец поставлял в адрес ответчика товары, которые ответчик оплачивал.
Поставка товаров осуществлялась по товарным накладным. При этом количество, ассортимент и цены на товар по каждой товарной накладной являются разными.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.
По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат указания наименования должности лиц их подписавших со стороны покупателя. К представленным в материалы дела копиям товарных накладных доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших подписи и печати от имени организации ответчика, не приложены.
Предусмотренные п. 5.1 договора заявки покупателя, согласованные поставщиком не представлены. Сами товарные накладные не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар. В данных документах в большинстве случаев подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не расшифрованы, а также не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.
Доказательства того, что лица, получившие товар, являются работниками ответчика, суду не представлены. Как не представлено доказательств того, что товар поставлялся именно в торговые точки ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт наличия оттисков печатей ООО "АПТЕКА-А.В.Е" в спорных товарных накладных не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара.
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Таким образом, наличие оттиска печати проставленной от имени ответчика в товарных накладных, без совокупности ряда условий, установленных сторонами договора и приведенных выше, само по себе не может подтверждать факт поставки товара покупателю и его принятие последним.
В данном случае договором поставки специально оговорена процедура поставки и принятия товара, соблюдение которой истец не доказал. При этом в п. п. 5.2 и 5.3 договора сторонами особо оговариваются качества, которыми должны обладать лица, уполномоченные покупателем на получение товара.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы истца о том, что передача и приемка товара осуществлялись в условиях обстановки и при соответствующих действиях лиц, позволяющих прийти к выводу, что такая передача товара осуществлялась именно ответчику.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения, постановления, ввиду следующего.
В настоящем деле ответчик оспаривает обстоятельство поставки товара на основании имеющихся в деле товарных накладных, мотивируя тем, что указанные в накладных товары ответчику не доставлялись и работниками ответчика не принимались.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.
Исходя из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).
Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.
По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных норм права правильным является вывод судов о том, что документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.
Таким образом, с учетом указанных выше норм права, суды правомерно пришли к выводу о том, что независимо от формы одобрения сделки (операции) оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Судами установлено, что имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат наименования должности лиц со стороны покупателя, принявших товар, а также не содержат указания их фамилий и инициалов, и в силу этого не подтверждают обстоятельство передачи товаров от поставщика покупателю.
При этом ответчик (покупатель) отрицает обстоятельство поставки товаров на основании имеющихся в деле товарных накладных, а истец (поставщик) не смог назвать конкретных работников, принимавших товар со стороны покупателя, и не доказал того обстоятельства, что они действовали на основании доверенности.
Вследствие этого, идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорные накладные, суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что наличие на спорных накладных оттисков печатей ответчика при данных обстоятельствах не может быть расценено как доказательство наличия у неизвестных лиц полномочий на получение товаров, равно как и того, что полномочия неизвестных лиц действовать от имени ответчика следовали из обстановки.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле товарные накладные не обладают признаком достоверности, вследствие чего не подтверждают обстоятельство передачи товаров поставщиком покупателю.
Поскольку иных доказательств поставки товаров ответчику истец в дело не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А40-118191/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "РОСТА" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.А. Дербенев |
Судьи |
Т.А. Егорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.