Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-5276/17 по делу N А41-64171/2016

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А41-64171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Ананьиной Е.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Орлов О.В. (пристав) - удостоверение;

от третьего лица: - не явился, извещен;

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по МО Орлова Олега Васильевича

на определение от 09.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Шевченко Е.Е.,

по заявлению МП "УК г. Звенигород"

к УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по МО Орлову Олегу Васильевичу

об оспаривании постановления;

третье лицо - МП "ЗИС".

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Управляющая компания города Звенигорода" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (после уточнения заявления, принятого судом) о признании недействительным постановления от 1 сентября 2016 года, принятого Судебным приставом-исполнителем Орловым Олегом Васильевичем о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 741 906 рублей 22 копейки (л.д. 43-44)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года заявление удовлетворено частично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года апелляционная жалоба Судебного пристава-исполнителя Орлова Олега Васильевича возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о сроке подачи апелляционной жалобы, указал в судебном акте, что "из апелляционной жалобы заявителя не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено". (стр. 2 определения).

Податель кассационной жалобы на определение от 9 марта 2017 года, Судебный пристав-исполнитель, просит отменить определение, восстановить срок на обжалование решения суда и направить дело в суд апелляционной инстанции (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на конкретные фактические обстоятельства относительно подачи апелляционной жалобы совместно с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суд прибыл податель кассационной жалобы, Орлов Олег Васильевич, и доложил свою позицию по жалобе.

Остальные участники процесса в суд не прибыли, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от Судебного пристава-исполнителя, суд определил: рассмотреть жалобу при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав подателя кассационной жалобы, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и подлинным документам, возвращенным судом определением от 9 марта 2017 года, полагает, что имеются основания для отмены судебного акта от 9 марта 2017 года, предусмотренные нормами статьи 288 АПК РФ.

Согласно материалам дела судебная инстанция при рассмотрении вопроса о назначении апелляционной жалобы к слушанию установила пропуск заявителем процессуального срока на обжалование и установила факт отсутствия ходатайства, указав на текст апелляционной жалобы и Акт от 3 марта 2017 года (стр. 2-3 определения суда).

Суд кассационной инстанции, оценив доводы обжалуемого судебного акта применительно к тексту возвращённой апелляционной жалобы установил, что на странице 3 апелляционной жалобы имеется запись - "ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока".

Что касается довода обжалуемого судебного акта относительно Акта от 3 марта 2017 года (стр. 3 определения от 9 марта 2017 года, л.д. 73), то указанный Акт в материалах дела отсутствует, а на подлинных документах, возвращённых судом, таких как апелляционная жалоба и ходатайство, имеются отметки Арбитражного суда Московской области, которые подлежат исследованию судом при рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение от 9 марта 2017 года и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопросов о ходатайстве и о назначении апелляционной жалобы Судебного пристава-исполнителя Орлова Олега Васильевича к слушанию.

Подлинная апелляционная жалоба с ходатайством приобщается к материалам дела, всего 5 листов.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного суда от 09 марта 2017 года по делу N А41-64171/2016 отменить и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Дербенев