Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-676/17 по делу N А41-28337/2016

город Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А41-28337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева Н.В., дов. N 97-07-96 от 02.12.2016 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 09 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Московский камнеобрабатывающий комбинат"

о взыскании задолженности в размере 2.424.301 руб. 98 коп., пени в сумме 82.053 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к акционерному обществу "Московский камнеобрабатывающий комбинат" о взыскании 2.424.301 руб. 98 коп. - задолженности по договору энергоснабжения N 19701904 от 01 февраля 2016 года, а также 80.053 руб. 30 коп. - пени.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 2.424.301 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года производство по делу в части взыскания 2.424.301 руб. 98 коп. - задолженности было прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года с АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" были взысканы пени в размере 82.053 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35.532 руб. (л.д. 84 - 85).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года указанное решение было изменено в части взыскания суммы расходов по уплате госпошлины, и в указанной части было принято новое решение, которым суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 2.000 рублей (л.д. 116-118).

В кассационной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания суммы госпошлины и принять в указанной части новое решение поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а решений суда в части взыскания суммы госпошлины подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, до рассмотрения спора по существу, ПАО "Мосэнергосбыт" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 2.424.301 руб. 98 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной задолженности, а поэтому производство по делу в указанной было прекращено, а решением суда первой инстанции расходы по госпошлине в указанной части были возложены на ответчика. Отменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов (госпошлины), суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 80.053 руб. 30 коп. составляет 2.000 руб.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически были удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что с учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно возложил расходы по государственный пошлине на ответчика, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения как законное и обоснованное.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу N А41-28337/2016 в части распределения судебных расходов по госпошлине по делу отменить: решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года по тому же делу в названной части оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов