Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2017 г. N Ф05-3106/17 по делу N А41-15972/2016

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А41-15972/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремикс" - Бакулина С.П.- доверен. от 26.12.2014 г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Мельник Р.А.- доверен. от 28.02.2017 г N 234-7

от ООО "21 век" - не явился, извещен

от ООО "ТоргДэнд" - не явился, извещен

от ООО "Гранд-проект" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 18.08.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 19.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-15972/16 по заявлению ООО "Ремикс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: ООО "21 век", ООО "ТоргДэнд", ООО "Гранд-проект"

о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Московской области и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 022/007/2016-146,148,149,150,151,152 от 23.12.2015 (т. 1 л.д. 14 - 31) в государственной регистрации смены залогодержателя в отношении следующего имущества:

- здание нежилого назначения, общей площадью 491,4 кв. м, 1-этажное, инв. N 39-2562, лит. 4В, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, условный номер: 50:22:04:00472:068, кадастровый номер: 50:22:0040404:571;

- здание двухэтажное с пристройками нежилого назначения (колбасный цех), общей площадью 2 151,8 кв. м, инв. N 39-2562, лит. Б - Б6, 6 - 63, 65, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, 23-й км Рязанского шоссе, стр. 8, условный номер: 50:22:0040404:1446, кадастровый номер: 50:22:0000000:99483;

- здание нежилого назначения, общей площадью 28,6 кв. м, 1-этажное, инв. N 39-2562, лит. 4А, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, условный номер: 50:22:04:00472:070, кадастровый номер: 50:22:0040404:1741;

- кирпичное здание нежилого назначения (слесарная мастерская), общей площадью 31,5 кв. м, инв. N 39-2562, лит. 3Е, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, 23-й км Рязанского шоссе, стр. 8, условный номер: 50:22:04:25485:010, кадастровый номер: 50:22:0040404:1446;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 950 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, кадастровый номер: 50:22:0040404:56.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью 876 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, 23-й км Рязанского шоссе, стр. 8 кадастровый номер: 50:22:0040404:19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-15972/16 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 по делу N А41-15972/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А41-15972/16, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к управлению требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не в полном объеме исследовали обстоятельства и материалы дела правоустанавливающих документов, суды не учли, что порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов регулируется Законом о регистрации, а также Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", согласно которым при наличие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, за исключением оснований, указанных в признанном судом, арбитражным судом незаконным отказе в государственной регистрации прав, рекомендуется направить в суд, арбитражный суд, вынесшие решение о признании отказа в государственной регистрации прав незаконным, запрос о порядке исполнения судебного акта о признании отказа в государственной регистрации прав незаконным, при этом ответ на запрос, направленный в адрес Арбитражного суда Московской области в Управление до настоящего времени не поступил, суд апелляционной инстанции оставил без внимание довод Управления о том, что запись по заявлению о погашении ипотеки, поданного 07.12.2013 АБ "БПФ" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Антарес" (залогодатель), включающие сведения о государственной регистрации договора ипотеки от 13.09.2012 N 092/11-К-И (дата регистрации 02.11.2012 N 50-50-22/101/2012-337) не является актуальной и не влечет юридический последствий, поскольку была погашена, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А41-15972/16, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к управлению требований.

ООО "Ремикс" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе, представило отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А41-83005/14 признан незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 26.09.2015 N 22/081/2014-300 в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в связи со сменой залогодержателя в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание нежилого назначения, общей площадью 491,4 кв. м, 1-этажное, инв. N 39-2562, лит. 4В, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, условный номер: 50:22:04:00472:068, кадастровый номер: 50:22:0040404:571;

- здание двухэтажное с пристройками нежилого назначения (колбасный цех), общей площадью 2 151,8 кв. м, инв. N 39-2562, лит. Б - Б6, 6 - 63, 65, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, 23-й км Рязанского шоссе, стр. 8, условный номер: 50:22:0040404:1446, кадастровый номер: 50:22:0000000:99483;

- здание нежилого назначения, общей площадью 28,6 кв. м, 1-этажное, инв. N 39-2562, лит. 4А, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, условный номер: 50:22:04:00472:070, кадастровый номер: 50:22:0040404:1741

- кирпичное здание нежилого назначения (слесарная мастерская), общей площадью 31,5 кв. м, инв. N 39-2562, лит. ЗЕ, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, 23-й км Рязанского шоссе, стр. 8, условный номер: 50:22:04:25485:010, кадастровый номер: 50:22:0040404:1446;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 950 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, кадастровый номер: 50:22:0040404:56.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью 876 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр-н Птицефабрика, 23-й км Рязанского шоссе, стр. 8 кадастровый номер: 50:22:0040404:19.

Суд обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП в запись об ипотеке в связи со сменой залогодержателя в отношении указанного выше имущества.

14.11.2015 ООО "Ремикс" обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в подраздел III в части смены залогодержателя в отношении вышеуказанных объектов недвижимости на основании судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу.

23.12.2015 Управление Росреестра по Московской области сообщениями N 022/007/2015-146, 022/007/2015-148, 022/007/2015-149, 022/007/2015-150, 022/007/2015-151, 022/007/2015-152 отказано в регистрации со ссылкой на абзац десятый пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Данный отказ Управления Росреестра по Московской области послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (статья 16 Закона о регистрации).

В ходе государственной регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган может отказать в государственной регистрации прав, в том числе если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (пункт 4 части 1 статьи 20 Закона о регистрации) и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (пункт 10 части 1 статьи 20 Закона о регистрации).

В силу статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 6 статьи 20 Закона о регистрации установлено, что если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании соответствующего решения суда, вступившего в законную силу и поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов.

Судами установлено, что ООО "Ремикс" были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации изменений в подраздел III ЕГРП в части смены залогодержателя, в том числе вступивший в законную силу судебный акт.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В оспариваемых в рамках настоящего дела отказах регистрирующий орган указал, что в результате проведенной в соответствии со статьей 13 Федерального закона правовой экспертизы установлено, что 11.12.2013 записи об ипотеки, возникшей на основании государственной регистрации договора ипотеки от 13.09.2012 N 092/11-К-И (дата регистрации 02.11.2012 N 50-50-22/101/2012-337), в отношении вышеуказанного объекта недвижимости погашены путем внесения в подраздел III-2 соответствующей записи, в соответствии, с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" на основании поданного 07.12.2013 в Люберецкий отдел Управления представителем залогодержателя и представителем залогодателя заявление о прекращении ипотеки, в связи с чем, государственный регистратор установил наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

Судами установлено, что государственным регистратором дважды были направлены в Арбитражный суд Московской области запросы о порядке исполнения судебного акта, но ответы на запросы не поступили. Вместе с тем непредставление сведений по межведомственным запросам не является основанием, предусмотренным статьей 20 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации прав.

При этом, судами установлено, что при составлении отказа, оспоренного в рамках дела N А41-83005/14, а также при рассмотрении указанного дела, регистрирующим органом не было заявлено возражений о невозможности государственной регистрации в связи прекращением в 2013 году записи об ипотеке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А41-15972/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова С.В. Нечаев