Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф05-4405/16 по делу N А41-59140/2015

г. Москва

5 апреля 2017 г.

Дело N А41-59140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Колосова Е.В. - дов. от 25.12.2015 N 1-5212

от конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто": Абрамов Е.В. - дов. от 06.03.2017

от ПАО "Европлан": Ивах О.В. - дов. от 14.11.2016 N 7359/2016

рассмотрев 29.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 09.11.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 27.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Фаворит Авто" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 ООО "Фаворит Авто" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шастина Е.С.

ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о признании требования Банка в размере 12 314 122,85 руб. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фаворит Авто".

Определением Арбитражного суда Московской области 09.11.2016 в удовлетворении требований ООО КБ "Богородский муниципальный банк" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во включении требований как обеспеченных залогом имущества должника, ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами не была дана надлежащая правовая оценка его доводам об осведомленности ООО "Фаворит Авто" о передаче в залог имущества, которым оно не вправе распоряжаться. По мнению Банка, поскольку ни утрата предмета залога, ни последующий переход права собственности не имели места, суды необоснованно руководствовались нормой пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, действия должника по заведомой передаче в залог ООО КБ "Богородский муниципальный банк" имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, указывает на недобросовестное поведение должника, который не привлекал Банк к участию в судебных процессах между ООО "Фаворит Авто" и ЗАО "Европлан".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и ПАО "Европлан" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Европлан" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего должника и ПАО "Европлан", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.03.2014 между ООО КБ "Богородский муниципальный банк" и ООО "МБ-Пушкино" был заключен кредитный договор "Об открытии кредитной линии с лимитом задолженности" N 30-14, по условиям которого Банк открыл ООО "МБ-Пушкино" возобновляемую кредитную линию для предоставления заемщику средств частями (траншами) по мере возникновения у него необходимости в кредитных средствах, в обеспечение исполнения обязательств ООО "МБ-Пушкино" по кредитному договору между КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) и ООО "Фаворит Авто" был заключен договор залога N 30-"З"-14-2 от 12.03.2014, в соответствии с которым Банк принял залог основных средств, принадлежащих ООО "Фаворит Авто".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО КБ "Богородский муниципальный банк" ссылался на наличие просроченной задолженности по кредитному договору N 30-14 от 12.03.2014 в размере 12 314 122,85 руб.

Суды указали, что в соответствии с условиями договора залога N 30-"З"-14-2 от 12.03.2014 ООО "Фаворит Авто" в качестве обеспечения исполнения всех обязательств (основной долг, проценты, неустойка, любые иные денежные обязательства) ООО "МБ-Пушкино" по кредитному договору предоставляет в залог Банку основные средства - оборудование, характеристики которого определены в Приложении N 1 к договору залога, залоговая стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 14 553 154,66 руб., предмет залога остается у залогодателя, хранение осуществляется по адресу: 141206, Московская область, г. Пушкино, 33 км Ярославского шоссе, владение 1.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предмет залога - основные средства (оборудование), имеется у должника, при этом, в качестве предмета залога ООО "Фаворит Авто" было передано имущество, не являющееся его собственностью, а принадлежащее ему на правах финансовой аренды, собственником же указанного оборудования является лизингодатель ЗАО "Европлан", что подтверждается судебными актами об изъятии у лизингополучателя ООО "Фаворит Авто" имущества в пользу ЗАО "Европлан".

Таким образом, суды пришли к выводу, что договор залога N 30-З-14-2 от 12.03.2014, заключенный между ООО "Фаворит Авто" и ООО КБ "Богородский муниципальный банк", является ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как заключен с нарушением положений части 2 статьи 335 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и нарушает право собственности лизингодателя ЗАО "Европлан".

Кроме того, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы Банка о том, что поскольку ООО "Фаворит Авто" было известно, что оно передает в залог имущество, которым не вправе распоряжаться, то его действия по заведомой передаче в залог Банку имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, следует расценивать как недобросовестное поведение, что, в свою очередь, позволяет отказать лицу в защите нарушенного права, поскольку суд пришел к выводу, что при заключении договора залога ООО КБ "Богородский муниципальный банк" обязано было проверить права ООО "Фаворит Авто" на заложенное имущество, при этом, спорное оборудование было истребовано у должника в судебном порядке.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований ООО КБ "Богородский муниципальный банк", суды исходили из того, что договор залога N 30-З-14-2 от 12.03.2014 является ничтожным и должник не владеет спорным имуществом.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входит факт наличия или отсутствия у должника заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 343, пункта 4 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у залогодателя, а при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о необоснованности требования Банка, принимая во внимание, ничтожность договора залога и отсутствие имущества у должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, учитывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о то, что поскольку ни утрата предмета залога, ни последующий переход права собственности не имели места, суды необоснованно руководствовались нормой пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован, однако применение указанной нормы права, в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно недобросовестности действий должника были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводом судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А41-59140/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова