Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-3228/17 по делу N А40-192078/2015

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-192078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента - Ворошилова Е.Д., доверенность от 30.12.2016,

от ответчика ООО "Катюша-5" - Троценко С.А., генеральный директор, протокол общего собрания участников от 09.12.2014,

от третьих лиц:

Троценко Сергей Андреевич - лично, паспорт,

Сомов Игорь Васильевич - не явился, извещен,

Недбальский Олег Викторович - не явился, извещен,

рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катюша-5"

на постановление от 31 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Катюша-5" (ОГРН 1087746817839)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении

и по встречному иску о взыскании задолженности,

третьи лица: Троценко Сергей Андреевич, Сомов Игорь Васильевич, Недбальский Олег Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катюша-5" (далее - ООО "Катюша-5", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 533 845 руб. 62 коп., пени в размере 467 954 руб. 75 коп., расторжении договора аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997 г., выселении ответчика из нежилого помещения и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997 г.

ООО "Катюша-5" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы стоимости переплаты арендных платежей в размере 998 356 руб. 50 коп. за период с 16.12.2011 г. по 30.09.2015 г., исходя из стоимости незачтенных расходов, связанных с капитальным ремонтом арендованного помещения в размере 292 846 руб. 50 коп. и излишне уплаченных арендных платежей в размере 705 510 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле лиц - Троценко Сергея Андреевича (Троценко С.А.), Сомова Игоря Васильевича (Сомов И.В.), Недбальского Олега Викторовича (Недбальский О.В.), чьи права и обязанности затрагиваются принятым судом первой инстанции судебным актом, определением от 04.10.2016 г. на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 31.01.2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, за исключением требований о выселении ООО "Катюша-5" из части нежилого помещения площадью 36,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д. 7 (подвал пом. II, комн. 2), поскольку в указанной части у истца отсутствует право собственности на нежилое помещение, которое принадлежит на праве долевой собственности Троценко С.А., Сомову И.В., Недбальскому О.В. В удовлетворении встречного иска ООО "Катюша-5" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Катюша-5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997 г. в размере 52 260 руб., указывая на несоответствие выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Катюша-5" Троценко С.А. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции.

Сомов И.В., Недбальский О.В., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся в судебное заседания представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятое судом апелляционной инстанции постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.02.1997 г. между Департаментов (арендодатель) и ООО "Катюша-5" (арендатор) заключен договор аренды N 02-00121/97, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.12.1996 г. по 31.05.2017 г. нежилое помещение (подвал пом. II, комн. 1-12, 24-28) общей площадью 348,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д. 7.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца.

Размер арендной платы, а также порядок ее пересмотра и перерасчета при изменении базовой стоимости за 1 кв. м строительства, изменения размера минимальной арендной ставки арендной платы или методики расчета, а также в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы определен в пункте 5.4 договора и пункте 7 дополнительного соглашения от 14.10.2008 г. к договору аренды.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени (пункт 6.1. договора аренды).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Катюша-5" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997 г. за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2015 г., Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента в части взыскания с ООО "Катюша-5" задолженности в размере 3 533 845 руб. 62 коп., пени в размере 467 954 руб. 75 коп., расторжении договора аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997 г., выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 312,1 кв. м, и обязании арендатора передать указанное нежилое помещение в освобожденном виде арендодателю, суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения ООО "Катюша-5" обязанности по внесению арендных платежей по договору за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2015 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 г. N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ООО "Катюша-5" приводило довод об отсутствии оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2015 г., ссылаясь на отсутствие у арендатора возможности использовать помещение в соответствии с его целевым назначением ввиду отсутствия надлежащих выходов из помещения,

Согласно разделу 1 договора аренды нежилое помещение (подвал пом. II, комн. 1-12, 24-28) общей площадью 348,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Новомихалковский 3-й, д. 7. передано ООО "Катюша-5" для использования под торговые цели и размещение участка по эксплуатации жилого фонда.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 2 ФЗ N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 ФЗ N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 2 части 1 статьи 6 ФЗ N 69-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 ФЗ N 123-ФЗ.

Согласно статье 89 названного Закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Статьей 2 ФЗ N 123-ФЗ предусмотрено, что эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В силу пункта 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в "а" и "б", выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б. Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23; эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, ФЗ и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах; оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

В соответствии с пунктом 6.13 СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Пунктом 4.2.1 Свода правил Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы 1.13130.2009 (далее - СП 1.13130.2009) предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 м через окно или дверь размером не менее 0,75 x 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 x 0,8 м; при этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении; уклон этих лестниц не нормируется; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

В силу пункта 4.2.2 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с договором аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997 г. общая площадь арендуемого ООО "Катюша-5" помещения составляет 348,4 кв. м, в связи с чем, для осуществления торговой деятельности с учетом положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и "Свода правил СП 1.13130.2009 г. "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", арендуемое ООО Катюша-5" помещение должно иметь не менее двух выходов, один из которых должен соответствовать требованиям эвакуационного выходы, второй - как минимум - аварийного выхода.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на техническую документацию Бюро технической инвентаризации (БТИ), указывает, что для эксплуатации арендуемого ООО "Катюша-5" помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности предусмотрены два выхода, один из которых эвакуационный (комн. 21), второй - аварийный (комн. 28)., которыми арендатор беспрепятственно пользовался с момента заключения договора аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997 г. до 16.12.2011 г. - момента продажи истцом третьему лицу части нежилого подвального помещения, включающего единственный для всего подвального помещения выход (комн.21), отвечающего требованиям эвакуационного выхода, являющимся, в том числе эвакуационным выход из арендуемых ООО "Катюша-5" помещений по договору аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997 г.

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, в результате продажи истцом части помещений, включающего эвакуационный выход, ответчик был лишен возможности использовать арендуемые помещения в соответствии с целями договора аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997 г., торговая деятельность в подвальном помещении в отсутствие эвакуационных выходов запрещена вышеназванными нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 271 АПК РФ).

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы сделаны без учета фактических обстоятельств дела и проверки доводов ответчика о невозможности использования арендуемых подвальных помещений в соответствии с целями договора аренды N 02-00121/97 от 13.02.1997 г.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы ответчика, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-192078/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский