Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-4012/17 по делу N А40-179876/2016

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-179876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ботова А.И. по дов. N ИТС-46/2016 от 25.08.2016

от заинтересованного лица: Селезнев А.А. по дов. N ИА/38247/16 от 06.06.2016

от третьего лица: Авилкин В.В. по дов. N 18-13050/16-0-0 от 28.12.2016

Струков Д.В. по дов. N 18-1477/17-0-0 от 23.03.2017,

рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству

на постановление от 15.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

в деле по заявлению Акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России),

третье лицо: Комитет по строительству,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - АО "Инжтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) об оспаривании решения от 11.08.2016 N Р-77/16 о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству (г. Санкт-Петербург).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59755/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение суда от 02.12.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства Комитета по строительству о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и приостановить производство по делу. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 16, 69, а также часть 9 статьи 130 и пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал неверный вывод об отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании судебная коллегия отказала Комитету по строительству в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует, а также не представлено доказательств, подтверждающих направление дополнений участвующим в деле лицам.

Представленный АО "Инжтрансстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Комитета по строительству поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО "Инжтрансстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность постановления суда апелляционной инстанции; представитель ФАС России поддержал позицию третьего лица, просил приостановить производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил нарушение правил о тайне совещания судей при принятии определения о приостановлении производства по делу, поскольку указанный судебный акт принят в присутствии сторон без удаления суда в совещательную комнату.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции установлено, что требования по настоящему делу обусловлены принятием ФАС России решения о включении сведений в отношении АО "Инжтрансстрой" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия указанного решения ФАС России послужило уведомление от 15.07.2016 Комитета по строительству - заказчика по государственному контракту от 19.11.2013 N 0172200002513000040_160869, заключенному с АО "Инжтрансстрой" (исполнитель), об одностороннем отказе от исполнения контракта, после чего Комитет по строительству направил обращение в ФАС России о включении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, которые будут установлены судами при рассмотрении дела N А56-59755/2016 по гражданско-правовому требованию о признании недействительным одностороннего отказа Комитета по строительству от контракта 19.11.2013 N 0172200002513000040_160869, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при принятии соответствующего решения антимонопольный орган уже оценил существенный характер нарушений условий контракта, руководствуясь исключительно представленными ему на тот момент доказательствами.

Заявления о приостановлении производства по делу рассматриваются в порядке, установленном главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приостановления производства по делу, которые влияли бы на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А56-59755/2016, приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения вопроса об обоснованности включения сведений об АО "Инжтрансстрой" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств рассматриваемого вопроса и толкование соответствующих положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного кассационная жалоба Комитета по строительству удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А40-179876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова В.В. Кузнецов