Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-18349/16 по делу N А40-199022/2015

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-199022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СТК-Союз": Рубанов А.С., по доверенности от 22.02.2017

от истца - ЗАО "СТК-Союз": не явилось, извещено

от ответчика - ЗАО "Рустона": не явился, извещен

рассмотрев 11 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания "Союз" (ОГРН 5167746316458, ИНН 9718035535)

на постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Специализированная транспортная компания "Союз" (ОГРН 1127747109566, ИНН 7718908560)

к закрытому акционерному обществу "Рустона" (ОГРН 1050900707219, ИНН 0916000136)

о взыскании основного долга, пени, штрафа и процентов

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специализированная транспортная компания "Союз" (далее - ЗАО "СТК-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Рустона" (далее - ЗАО "Рустона", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. основного долга, 260 689 руб. 83 коп. пени за пользование коммерческим кредитом, 2 671 500 руб. штрафа, 62 771 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 30.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения ответчиком, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы 4 000 000 руб. основного долга, 260 689 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 671 500 руб. штрафа, 62 771 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 30.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения ответчиком.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика определением от 12 июля 2016 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года отменено и с ответчика в пользу истца взысканы 4 000 000 руб. задолженности, 260 689 руб. 83 коп. процентов по коммерческому кредиту, 2 671 500 руб. штрафа за простой вагонов, 62 771 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на задолженность в размере 4 000 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу N А40-199022/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года отменено, производство по делу N А40-199022/2015 прекращено.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СТК-Союз", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "СТК-Союз" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил норму пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "СТК-Союз" было принято решение о приведении организационно-правовой формы юридического лица в соответствие с требованиями действующего законодательства, для чего ЗАО "СТК-Союз" было реорганизовано путем его преобразования в ООО "СТК-Союз".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СТК-Союз" поддержал изложенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СТК-Союз" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2017 истец ликвидирован, о чем внесена соответствующая запись от 11.11.2016.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (пункт 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, закрытое акционерное общество "Специализированная транспортная компания "Союз" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем 11.11.2016 внесена соответствующая запись N 2167750328370, правопреемником указано общество с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания "Союз".

Реорганизация организации является согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, но не является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку истец не ликвидирован в установленном законом порядке, имеет место реорганизация юридического лица, то суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А40-199022/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.И. Русакова