Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-4033/17 по делу N А40-122293/2016

г. Москва

14 апреля 2017 г.

Дело N А40-122293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Денисовой Н. Д., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от Компании Ти Ай Джи Минерел Рисосиз Кампени Лтд - Невструевой Л. З. по доверенности от 15.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС"- Тарасова А. Е., генеральный директор, протокол от 07.09.2016 N ВОС 07/09-16, Казаченко А. А., и.о. генерального директора, протокол N 15-03 от 28.11.2011,

от закрытого акционерного общества Промышленная группа "Алсико" - Казаченко А. А., генеральный директор, решение от 21.12.2015, Багдасарова В. Р., генеральный директор, протокол от 07.10.2015 N ВОС-07/10,

рассмотрев 12 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании Ти Ай Джи Минерел Рисосиз Кампени Лтд

на решение от 20 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю. А.,

на постановление от 07 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевой А. Н., Верстовой М. Е., Птанской Е. А.,

по иску Компании Ти Ай Джи Минерел Рисосиз Кампени Лтд

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" (ИНН 7701861924)

третье лицо Закрытое акционерное общество Промышленная группа "Алсико" (ИНН 7710375053)

о признании недействительными решений внеочередных собраний

УСТАНОВИЛ: Компания Ти Ай Джи Минерел Рисосиз Кампени Лтд (далее Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цеомакс" (далее ООО "Цеомакс", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Цеомакс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Алсико" (далее ЗАО "Промышленная группа "Алсико", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года, в иске отказано.

Суд установил, что не представлены доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые требования о недействительности решений общих собраний N ВОС-27/06/2011 от 27.06.11, N ВОС-01/11/11 от 18.11.11; также суд применил исковую давность по спору.

Истцом подана кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец заявляет, что в собраниях 27.06.2011 и 18.11.2011 с указанной в исковом заявлении повесткой дня участник Ти Ай Джи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. участия не принимал, что является нарушением положений пунктов 14.2.12, 14.2.10, 15.15., 15.1. Устава и положений статей 36, 37, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Факт отсутствия документов, подтверждающих соблюдение порядка проведения указанных собраний, подтверждается отзывом ООО "Цеомакс", а также тем, что так называемый и.о. генерального директора "Цеомакс" Казаченко А.А. не представил в дело ни одного документа, который бы подтверждал организацию и проведение данного собрания. Однако, указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены и не были приняты к учету. При этом суд запрашивал у Казаченко А.А. документы, подтверждающие соблюдение порядка проведения собрания.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в собраниях принимали участие истец и ЗАО "Промышленная группа "Алсико".Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов оспариваемых протоколов для принятия решения о подаче ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей в протоколах, однако ни в одно судебное заседание оригиналы не были представлены.

Истец указывает, что обжалуемые судебные акты основаны на ксерокопии документов, которые являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из доказательственной базы по настоящему делу, так как обстоятельства проведения внеочередного общего собрания участников можно подтверждать только оригиналами протоколов общего собрания участников общества, в котором участвовали все участники.

Истец не согласен с выводом суда о принадлежности подписей на протоколах, сделанных от имени Мушкина А.А. и Хараламбоса Маннуриса.

Считает указание суда о том, что истец не заявил в процессе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки принадлежности подписей Мушкину А.А. и Хараламбосу Маннурису и печати общества недостоверным.

Истец заявлял ходатайство об истребовании оригиналов оспариваемых протоколов именно для проведения экспертизы, в том числе технической, так как по ксерокопиям невозможно определить, каким способом были нанесены подписи Мушкина А.А. и Хараламбоса Маннуриса.

Также полагает необоснованной ссылку суда на то, что протоколы были предметом исследования при рассмотрении арбитражного дела N А40-135645/2013, в том числе посредством проведения экспертизы, где было установлено, что полномочия Тарасова А.Е. как генерального директора ООО "Цеомакс" прекращены.

В рамках дела N А40-135645/2013 не рассматривался вопрос соблюдения порядка проведения собраний, в материалы дела также не были представлены оригиналы оспариваемых в настоящем деле протоколов. В деле, на которое ссылается суд, оспаривались сделки купли-продажи акций; по настоящему делу - корпоративный спор, в котором надлежало выяснить, был ли соблюден порядок созыва и проведения собрания участников общества.

Также истец указывает, что суды не дали никакой оценки доводам ответчика о том, что подобные собрания не проводились, участники об их проведении не уведомлялись, в обществе отсутствуют оригиналы данных протоколов и документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения собрания.

Истец не согласен с применением судом исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Цеомакс" Тарасов А.Е., представитель ЗАО "Промышленная группа "Алсико" Багдасаров В.Р. кассационную жалобу поддерживают.

Представитель Казаченко А.А., представляющий ООО "Цеомакс" и ЗАО "Промышленная группа "Алсико", возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, представил подписанный им в качестве представителя указанных лиц отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что истец является участником ООО "Цеомакс" с размером доли 49% уставного капитала общества, второй участник общества - ЗАО "Промышленная группа "Алсико" с долей участия в размере 51%.

Состоявшимися 27.06.2011 и 18.11.2011 внеочередными общими собраниями участников ООО "Цеомакс" приняты решения, оформленные протоколами от 27.06.20011 N ВОС-27/06/2011 и от 18.11.2011 N ВОС-01/11/11 о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании генерального директора общества.

Истец, заявляя, что нарушены порядок созыва и проведения названных собраний, он как участник общества не был в установленном порядке извещен о времени и месте его проведения, в собраниях участия не принимал, в соответствии с уставом общества решения по указанным вопросам должны приниматься единогласно, предъявил настоящий иск о признании недействительными данных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 указанного Закона, регулирующей порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд установил, что из представленных в дело протоколов общего собрания участников ООО "Цеомакс" N ВОС-27/06/2011 от 27.06.2011, N ВОС-01/11/11 от 18.11.2011 следует, что в данных собраниях принимали участие Компания Ти Ай Джи Минерел Рисосиз Кампени Лтд в лице директора Хараламбоса Маннуриса и в лице Мушкина А.А., действующего на основании доверенности, ЗАО Промышленная группа "Алсико" в лице генерального директора Казаченко А.А. (в обоих собраниях). В оспариваемых протоколах имеются подписи указанных выше лиц (Хараламбоса Маннуриса и Мушкина А.А.) и печать истца.

О фальсификации указанных доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в случае заявления о фальсификации доказательств суд обязан принимать меры для проверки достоверности такого заявления, из которых назначение экспертизы не является единственной. В связи с чем довод истца о том, что им не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы протоколов вследствие непредставления их оригиналов неоснователен.

Согласно протоколу N ВОС-27/06/2011 от 27.06.2011 внеочередное общее собрание участников ООО "Цеомакс" решило прекратить 28.11.2011 полномочия Тарасова А.Е. как генерального директора общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40 -135645/13 установлены обстоятельства, что Тарасовым А.Е. лично написано заявление о своем увольнении с должности генерального директора ООО "Цеомакс" с 28.11.2011, в соответствии с вышеназванным решением собрания; Тарасовым А.Е. подписан приказ от 28.11.2011 N 15-03 о возложении обязанностей исполняющего обязанности генерального директора ООО "Цеомакс" на вице-президента общества Казаченко А.А. до момента избрания нового единолично исполнительного органа общества.

С учетом указанных, установленных по названному делу обстоятельств, суд по настоящему делу (N А40-122293/16) пришел к выводу о том, что оспариваемые собрания ООО "Цеомакс" состоялись.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 -135645/13 признаны недействительными договор купли-продажи от 06.09.2012 N 10/3, заключенный между ООО "Цеомакс" и Багдасаровым В.Р., о продаже трех обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Промцеолит"; договор купли-продажи акций от 06.09.2012 N 10/2, заключенный между ООО "Цеомакс" и Даниелян С.В., о продаже девяти акций ОАО "Промцеолит"; договор купли-продажи от 06.09.2012 N 10/1, заключенный между ООО "Цеомакс" и Даниелян С.В., о продаже десяти акций ОАО "Мелор".

Суд по настоящему делу (N А40-122293/16) не принял признание иска ответчиком в лице Тарасова А.Е. ввиду наличия в обществе длительного корпоративного конфликта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что не представлены доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые требования о недействительности решений общих собраний N ВОС-27/06/2011 от 27.06.2011, N ВОС-01/11/11 от 18.11.2011.

Также суд счел возможным применить исковую давность по спору, о которой заявили третье лицо ЗАО Промышленная группа "Алсико" и ООО "Цеомакс" в лице исполняющего обязанности генерального директора Казаченко А.А.

Суд установил, что истцу было известно о наличии оспариваемых решений, оформленных протоколами N ВОС-27/06/2011 от 27.06.2011, N ВОС-01/11/11 от 18.11.2011, при рассмотрении дела N А40-135645/13. ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд и ООО "Цеомакс" по данному делу заявляли ходатайство о назначении экспертизы оспариваемых протоколов. Судебный процесс по делу начат в октябре 2013 года, заявление о назначении экспертизы от 18 марта 2015 года.

Стороны, участвующие в настоящем судебном процессе (по делу N А40-122293/16), также являлись сторонами по делу N А40-135645/13, были ознакомлены с данными протоколами.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 30.05.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 вышеназванного Постановления).

Суд с учетом указанного разъяснения, обстоятельств настоящего спора счел подлежащей применению исковую давность, о которой заявило третье лицо о которой заявили третье лицо ЗАО Промышленная группа "Алсико" и ООО "Цеомакс" в лице исполняющего обязанности генерального директора Казаченко А.А. При этом судом принято во внимание наличие корпоративного конфликта в ООО "Цеомакс", давность проведения оспариваемых собраний.

Обстоятельство, что Компания Ти Ай Джи Минерел Рисосиз Кампени Лтд ранее не могла подать исковое заявление об оспаривании решений под влиянием насилия или угрозы, судами не установлено и истцом не подтверждено.

При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов истец по существу не согласен с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года по делу N А40-122293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Д. Денисова С. В. Нечаев