Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-11718/15 по делу N А40-16910/2014

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-16910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - Ус А.В. по дов. от 09.01.2017

от ООО "Русское розыскное бюро" - Рогачев Р.В. по дов. от 15.04.2016

рассмотрев 04.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Директ-Лизинг"

на определение от 15 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П. Н.,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

на постановление от 30 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р. Г., Клеандровым И. М., Солоповой Е. А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "РУ-Энерджи Групп" Дружинина С.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУ-Энерджи Групп" к ООО "Волгоградский завод буровой техники", ООО "Трейд-Ру", ООО "Директ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 г. в отношении ОАО "РУЭнерджи Групп" (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Дружинин С.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015 г. Определением суда от 15.09.2016 признаны недействительными сделками - платежи, совершенные ООО "Директ-Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 72/13 от 21.10.2013. платежными поручениями: N52 от 25.07.2014 на сумму 2 723 341,06 руб.; N53 от 25.07.2014 на сумму 3 763 387,18 руб.; N394 от 28.02.2014 на сумму 2 207 969,04 руб.; N319 от 05.06.2014 на сумму 5 800 000,00 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) N 49/13 от 20.06.2013 г. платежными поручениями: N99 от 23.05.2014 на сумму 9 500 000,00 руб.; 434 от 04.03.2014 на сумму 4 789 990,26 руб.; N424 от 28.09.2014 на сумму 256 498,50 руб.; N423 от 28.02.2014 на сумму 256 498,50 руб.; N412 от 28.02.2014 на сумму 4 789 990,26 руб.; N399 от 26.02.2014 на сумму 5122 А40-16910/14 997,00 руб.; применены последствия недействительности сделок. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Директ-Лизинг" (ИНН 7701851073 ОГРН 1097746591590) в пользу Открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" (ОГРН 1097746497100, ИНН 7729638250) денежные средства в размере 34 600 671,80

руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Директ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Директ-Лизинг" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными сделками договоры финансовой аренды (лизинга) N 49/13 от 20.06.2013 г., N 72/13 от 21.10.2013 г., договоры купли-продажи N 49/13-ДКП от 20.06.2013 г., N 72/13-ДКП от 21.10.2013 г. между ОАО "Нота-Лизинг" и ООО "Волгоградский завод буровой техники", договор поставки N 557/К-6 между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ООО "Трейд-Ру", платежей, совершенных в рамках оспариваемы договоров финансовой аренды (лизинга) N 49/13 от 20.06.2013 г., N 72/13 от 21.10.2013 г., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ООО "Волгоградский завод буровой техники", ООО "Трейд-Ру", ООО "ДиректЛизинг" в пользу ОАО "РУ-Энерджи Групп" 310 905 136,57 руб.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела копий платежных поручений следует, что ОАО "Ру-Энерджи Групп" перечислило в адрес ООО "Директ-Лизинг" 34 600 671,80 руб., которые совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2. ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"): по договору финансовой аренды (лизинга) N 72/13 от 21.10.2013. платежными поручениями: N52 от 25.07.2014 на сумму 2 723 341,06 руб.; N53 от 25.07.2014 на сумму 3 763 387,18 руб.; N394 от 28.02.2014 на сумму 2 207 969,04 руб.; N319 от 05.06.2014 на сумму 5 800 000,00 руб.; по договору финансовой аренды (лизинга) N 49/13 от 20.06.2013 г. платежными поручениями: N99 от 23.05.2014 на сумму 9 500 000,00 руб.; 434 от 04.03.2014 на сумму 4 789 990,26 руб.; N424 от 28.09.2014 на сумму 256 498,50 руб.; N423 от 28.02.2014 на сумму 256 498,50 руб.; N412 от 28.02.2014 на сумму 4 789 990,26 руб.; N399 от 26.02.2014 на сумму 512 997,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 г. возбуждено производство по делу N А40-16910/14-18-22 Б о банкротстве ОАО "РУ-Энерджи Групп". Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ООО "Директ-Лизинг" произведено в течение одного месяца до принятия заявления и после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, для признания недействительными сделками платежей, совершенных в рамках оспариваемы договоров финансовой аренды (лизинга) N 49/13 от 20.06.2013 г., N 72/13 от 21.10.2013., заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на период с 26.02.2014 г. по 25.07.2014 г. (дата возникновения задолженности) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе: задолженность должника перед кредитора - ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии кредитной невозобновляемой линии N 121244 от 09.07.2012 г., обеспеченный залогом по договору залога; ПОА "МТС Банк" по договору об ипотеке N0049-20-1/13-К-3-1 от 05.09.2013 г., ООО "Мостлизинг" по договору поручительства NПЮ-77-0052/01/13 от 28.05.2013 г. АКБ ПАО "Российский капитал" по кредитному договору N90-170/КФ-14 от 15.05.2014 г.; задолженность должника перед иными кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: NА40-9830/14 от 26.08.2014, NА40-189537/13 от 14.07.2014, NА40-26125/14 от 16.06.2014, NА40-133215/13 от 14.07.2014, NА40-64410/14 от 04.09.2014, NА40-23248/14 от 13.05.2015, NА40-161469/14 от 18.12.2014; решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам: NА70-4411/14 от 08.07.2014, NА70-4 А40-16910/14 4410/14 от 08.07.2014,NА70-4412/14 от 06.08.2014, NА70-4409/14 от 01.10.2014, NА70-4857/14 от 10.07.2014, NА70-4858/14 от 06.08.2014, NА70-4855/14 от 11.08.2014, NА70-4477/14 от 04.07.2014, NА70-4962/14 от 21.07.2014, NА70-4583/14 от 22.07.2014; решением Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-2632/14 от 02.04.2014; решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу N2- 3492/2015 от 15.06.2015.

В случае если бы задолженность ОАО "РУ-Энерджи Групп" перед ООО "Директ-Лизинг" не была погашена путем перечисления денежных средств по указанным договорам и соглашению, данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ОАО "РУ-Энерджи Групп" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Таким образом, поскольку спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, осуществление ОАО "РУ-Энерджи" платежей, совершенных в рамках оспариваемы договоров финансовой аренды (лизинга) N 49/13 от 20.06.2013 г., N 72/13 от 21.10.2013. в пользу ООО "Директ-Лизинг" в размере 34 600 671,80 руб. является недействительным.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. Таким образом, в данном случае последствием недействительности оспариваемых сделок является возврат ООО "Директ-Лизинг" в конкурсную массу ОАО "РУ-Энерджи Групп" денежных средств в размере 34 600 671,80 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) N 49/13 от 20.06.2013 г., N 72/13 от 21.10.2013.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными сделками договоров финансовой аренды (лизинга) N 49/13 от 20.06.2013 г., N 72/13 от 21.10.2013 г., договоров купли-продажи N 49/13-ДКП от 20.06.2013 г., N 72/13-ДКП от 21.10.2013 г. заключенных между ОАО "Нота-Лизинг" и ООО "Волгоградский завод буровой техники", договора поставки N 557/К-6 между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ООО "Трейд-Ру". В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимости переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате надлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжил осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установлено судами, конкурсным управляющим ОАО "РУ-Энерджи Групп" не приводится каких-либо доказательств того, что ООО "Нота-Лизинг" и ООО "ВЗБТ" знали о цели должника причинить вред кредиторам.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, предусмотренные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п.п. 7-9 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заинтересованными лицами признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как верно установлено судами, конкурсным управляющим должника не доказано что ООО "Нота-Лизинг" и ООО "Волгоградский завод буровой техники" относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона, или к иным лицам, заинтересованность которых по отношению к должнику имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсным управляющим ОАО "РУ-Энерджи Групп" не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения сделок исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, "пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки". Конкурсным управляющим не доказано, что цена оспариваемых сделок и (или) иные условия на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками договоров финансовой аренды (лизинга) N 49/13 от 20.06.2013 г., N 72/13 от 21.10.2013 г., договоров купли-продажи N 49/13-ДКП от 20.06.2013 г., N 72/13-ДКП от 21.10.2013 г. заключенных между ОАО "НотаЛизинг" и ООО "Волгоградский завод буровой техники", договора поставки N 557/К-6 между ООО "Волгоградский завод буровой техники" и ООО "Трейд-Ру" не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Ивнефтепродукт" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года по делу N А40-16910/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова