Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-3761/14 по делу N А41-29928/2013

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Э.Г.И.Д.А.": Рокотян Т.Г. - дов. от 17.03.2017

рассмотрев 11.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э.Г.И.Д.А."

на определение от 28.04.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 27.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ и конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.06.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2011 N 02-3/333, заключенному между ООО "Терминал-Восток" и АО "Газпромбанк лизинг", на сумму 416 329,90 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 ООО "Терминал-Восток" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена - Пронюшкина В.Ю.

Конкурсный кредитор Компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.06.2013 по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2011 N 02-3/333 на сумму 416 329,90 руб., заключенному между ООО "Терминал-Восток" и АО "Газпромбанк лизинг", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Газпромбанк Лизинг" в конкурсную массу должника 416 329,90 руб., восстановления задолженности ООО "Терминал-Восток" перед АО "Газпромбанк Лизинг" по указанному договору в размере 416 329,90 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Терминал-Восток" вступил в дело в качестве созаявителя в обособленном споре с аналогичными требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных требований Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ и конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток" было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ООО "Э.Г.И.Д.А." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ООО "Э.Г.И.Д.А." в кассационной жалобе указывает, что заявленные в рамках настоящего спора требования основаны на обстоятельствах, связанных с прекращением обязательства по договору выкупного лизинга, при этом, применимым к отношениям сторон графиком платежей является график, подписанный сторонами в качестве приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 22.11.2011. По мнению кассатора, судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Э.Г.И.Д.А." поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Э.Г.И.Д.А.", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.10.2011 между ООО "Терминал-Восток" (лизингополучателем) и АО "Газпромбанк Лизинг" (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 02-3/333, по условиям которого на основании заявки ООО "Терминал-Восток" лизингодатель АО "Газпромбанк Лизинг" обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а ООО "Терминал-Восток" обязалось его принять, общая стоимость предмета лизинга составила 1 361 000 руб., а цена договора - 1 617 738,58 руб. и равна общей сумме лизинговых платежей и выкупной цены, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3).

Суды указали, что по условиям договора (пункты 8.3 приложения N 1 к договору) лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю задаток, являющийся обеспечением исполнения обязательств по договору, и который засчитывается лизингодателем для частичной оплаты лизинговых платежей, при этом все платежи, уплаченные лизингополучателем возврату не подлежат (пункт 12.5 приложения N 1 к договору).

30.06.2013 между ООО "Терминал-Восток" и АО "Газпромбанк Лизинг" был подписан акт зачета взаимных требований по договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/333 от 09.10.2011, из которого следует, что стороны пришли к соглашению произвести зачет встречных однородных требований на сумму 416 329,90 руб., при этом, на момент подписания акта сумма начисленных лизингодателем, но не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составила 270 321,98 руб., сумма неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем, за нарушением обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей по договору - 146 007,92 руб., сумма незачтенного задатка - 416 329,90 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ и конкурсный управляющий должника указывали, что вышеназванный акт зачета от 30.06.2013 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате его заключения было оказано предпочтение в удовлетворении требований АО "Газпромбанк Лизинг" перед иными кредиторами должника.

Суды установили, что заявление о признании ООО "Терминал-Восток" банкротом было принято к производству суда 31.07.2013, в связи с чем, оспариваемая сделка, заключенная 30.06.2013, была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суды указали, что спорная сделка не подлежит признанию недействительной по заявленным основаниям, поскольку право на зачет уплаченного лизингополучателем задатка в качестве частичной оплаты лизинговых платежей возникло у АО "Газпромбанк Лизинг" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 02-3/333 от 09.10.2011 задолго до периода подозрительности, на основании подписанного сторонами акта зачета была зафиксирована задолженность ООО "Терминал-Восток" перед лизингодателем по оплате стоимости фактически оказанных лизинговых услуг на дату составления акта, данная задолженность была уменьшена на соответствующую часть суммы незачтенного задатка, при этом, уменьшение задолженности было волеизъявлением сторон.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ и конкурсного управляющего должника о том, что сумма незачтенного задатка подлежала возврату должнику, поскольку указанные доводы противоречат условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 02-3/333 от 09.10.2011 и нормам законодательства, обязанность АО "Газпромбанк Лизинг" по возврату ООО "Терминал-Восток" данной суммы по состоянию на 30.06.2013 и позднее не возникла, договор лизинга на указанную дату не был расторгнут, более того, в случае расторжения договора данная сумма все равно не подлежала бы возврату лизингополучателю.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о признании акта зачета недействительной сделкой, суды исходили из того, что лизингодателем в спорном акте было зачтено со своей стороны не обязательство по возврату суммы задатка лизингополучателю ООО "Терминал-Восток", а обязательство по распределению суммы задатка на лизинговые платежи в счет погашения обязательства ООО "Терминал-Восток" по оплате ранее возникшей задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что в случае признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности обязательства должника лишь увеличатся на сумму 416 329,90 руб., а денежные суммы, уплаченные должником в качестве задатка, в конкурсную массу не вернутся, что приведет не к защите, а к ущемлению интересов кредиторов должника.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что при заключении оспариваемой сделки не было допущено оказание предпочтения АО "Газпромбанк Лизинг" в отношении удовлетворения его требований по отношению к остальным кредиторам должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А41-29928/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак