Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-3815/17 по делу N А40-111510/2016

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-111510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Амельченко М.Н. (дов. от 16.12.2014 N 01-12/501)

от ответчика: Захарова С.В. (дов. от 09.01.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 12 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСО "Казань"

на решение от 06 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 26 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к ООО "ПСО "Казань"

о взыскании 3 538 524,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Казань" (ООО "ПСО Казань") о взыскании штрафных санкций в размере 2 920 399 руб. 49 коп., из которых пени за просрочку выполнения обязательства по государственному контракту в размере 1 110 559 руб. 80 коп., штраф по государственному контракту 1 809 839 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N ДТР-449-14 на выполнение работ по мероприятию: Организация переноса и переустройства линии связи и сооружений связи, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве хозяйственного ведения за РТРС на земельном участке, занимаемом Радиоцентром N 3, (г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя, участок 7 и строительство телебашни высотой 240) по объекту: осуществление работ по отключению технических средств радиосвязи и радиовещания, демонтаж и снос недвижимого имущества радиоцентра N 3 Самарского областного радиотелевизионного центра. Правовое регулирование заключенного контракта осуществлялось в соответствии с федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в 2014 году (несоблюдение сроков выполнения работ и отказ в передаче металлоконструкций демонтированных башен) истцом 29 декабря 2014 года было принято решение об одностороннем расторжении Контракта, которое вступило в силу 27 января 2015 года, с этой даты контракт является расторгнутым, у сторон отсутствуют договорные отношения. В рамках дела N А40-39669/2015 расторжение контракта в одностороннем порядке истцом признано законным.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии о выплате пени за нарушение сроков работ (п. 7.7. Контракта) и штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 7.8. Контракта) оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Порядком N 1063, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суд пришел к выводу о правомерности расчета суммы неустойки, произведенного истцом в соответствии с Правилами N 1063, и, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца.

Постановлением от 26 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 3, 329, 330, 332, 333, 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В принятии отзыва истца на кассационную жалобу отказано, в связи с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что исполнение обязательств по контракту обеспечено выданной в пользу истца банковской гарантией, в связи с чем удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению истца был предметом рассмотрения судов и получил правомерную оценку в обжалуемых судебных актах.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", об ответственности за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111510/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина