Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-3822/17 по делу N А40-63383/2015

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-63383/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17.04.2017.

Полный текст определения изготовлен 18.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кузякина Г.А., доверенность от 01.07.2016,

от ответчика - Самойлов А.В., доверенность от 01.12.2016, Щеглов Е.И., доверенность от 01.01.2017,

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании жалобу ООО "Медиа Ареал" на определение от 10.03.2017 Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Завирюха Л.В., по кассационной жалобе ООО "Газпром Бурение" на постановление от 29.12.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Медиа ареал"

к ООО "Газпром Бурение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа ареал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Газпром Бурение" суммы убытков в размере 74 968 976,71 рублей.

Решением суда от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда от 21.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 кассационная жалоба ООО "Газпром Бурение" принята к производству, исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции в связи с внесением ответчиком на депозитный счет суда встречного обеспечения.

Не согласившись с указанным определением суда кассационной инстанции в части приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении отказать.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению истца, внесение встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения судебного акта, если ответчиком не были представлены доказательства, обосновывающие невозможность или затруднительность поворота исполнения постановления суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Учитывая, что ООО "Газпром Бурение", обращаясь с ходатайством, предоставило встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от 10.03.2017 в обжалуемой части арбитражным судом округа не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 283, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 по делу N А40-63383/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина