Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-2408/17 по делу N А41-78892/2014

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А41-78892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: изв., неявка

рассмотрев 06.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Анатолия Александровича,

на постановление от 16.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вырина Андрея Александровича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Новикова Анатолия Александровича,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель (ИП) Вырин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства (Глава КФХ) Новикова Анатолия Александровича задолженности в размере 83 000 рублей.

Заявление подано на основании статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Вырин А.А. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 233 000 рублей в соответствии с их разделением в период до и после введения процедуры наблюдения 14.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 производство по заявлению ИП Вырина А.А. было прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.207 определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-78892/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением, предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новиков Анатолий Александрович, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Заявитель указал, в том числе, что при принятии обжалуемого постановления суд не учел п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года в отношении Главы КФХ Новикова А.А. была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

ИП Вырин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ИП Новикова А.А. в размере 67 830 рублей 78 копеек за период с 15.01.16 по 25.07.16.

В дополнение к указанному заявлению ИП Вырин А.А. подал рассматриваемое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате юридических услуг в сумме 233 000 рублей, в обоснование которого указал следующее.

10.12.15 между ИП Выриным А.А. (Заказчик) и Богдановым Виктором Викторовичем (Исполнитель) был заключен договор по оказанию юридических услуг, во исполнение которого Исполнитель в период с 10.12.15 по 19.08.16 оказал Заказчику следующие услуги:

- подбор документов, осуществление расчетов и составление уточнений к заявлению о признании Главы КФХ Новикова А.А. несостоятельным (банкротом);

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении заявления о признании Главы КФХ Новикова А.А. несостоятельным (банкротом);

- посещение Солнечногорского РОСП Московской области по вопросам предъявления исполнительного листа и по вопросам взыскания задолженности с Главы КФХ Новикова А.А., вопросам предъявления заявлений и знакомства с материалами исполнительного производства;

- подготовка заявлений в Солнечногорское РОСП Московской области.

Общая стоимость указанных услуг составила 83 000 рублей, из которых 75 000 рублей представляют собой плату за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области.

Также Богдановым В.В. ИП Вырину А.А. в период с 06.08.16 по 31.10.16 были оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях с целью представления интересов ИП Кудрявцева О.А. в Арбитражном суде Московской области по делу о банкротстве Главы КФХ Новикова А.А. 23.08.16, 25.08.16, 29.09.16, 27.10.16, 01.11.16 общей стоимостью 150 000 рублей;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления об уточнении, включении требования в реестр требований кредиторов, отзывы на заявления должника - 15 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей.

Факт оказания названных услуг подтвержден актом выполненных работ от 31.10.16, подписанным сторонами (л.д. 8).

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам оказанные Богдановым В.В. услуги были оплачены ИП Выриным А.А. в полном объеме (л.д. 12 - 14).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что заявленные ИП Выриным А.А. требования являются текущими, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 15.01.15, а договор на оказание юридических услуг, в рамках которого возникло спорное требование, был заключен 10.12.2015.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу А41-78892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак