Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-4104/17 по делу N А40-171214/2016

г. Москва

12 апреля 2017 г.

Дело N А40-171214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Коробов В.Д. по доверенности от 20 апреля 2016 года N 2-4/316,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 06 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2016 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 декабря 2016 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-171214/2016 по иску

АО "Тандер"

к ООО "Торговая фирма Ас-тор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - истец, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Ас-тор" (далее - ответчик, ООО "Торговая фирма Ас-тор") о взыскании 907 995 рублей неосновательного обогащения и 189 315 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение оставлено без изменения.

АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Торговая фирма Ас-тор", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АО "Тандер" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 06.09.2013 на срок по 05.09.2024 между ООО "Торговая фирма Ас-тор" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (правопредшественник АО "Тандер", арендатор) заключен договор аренды N МсФ(ю)/4/13 помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, стр. А (далее - договор).

В соответствии с пунктом 9.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента подписания сторонами передаточного акта здания; со дня подписания договора и до дня его государственной регистрации договор считается заключенным на срок 360 календарных дней.

Передаточный акт подписан сторонами 06.09.2013.

Поскольку договор аренды не были зарегистрирован, он считается заключенным на срок 360 календарных дней, то есть, до 01.09.2014.

В обоснование иска АО "Тандер" ссылалось на то, что во исполнение условий договора платежными поручениями от 20.09.2013 N N 4721, 4690, 4722, 4723, 4724, от 23.09.2013 NN 4805, 4806, от 20.09.2013 N 4720, от 23.09.2013 N 4807 перечислило арендатору 985 978 рублей 74 копейки гарантийного и авансового платежей по договору, вместе с тем, 22.11.2013 доступ в арендуемые помещения был ограничен в связи с регистрацией на спорные помещения права собственности ООО "ЭПСИЛОН СОЛЮШНЗ ЛТД", и фактически арендатор пользовался помещениями с 06.09.2013 по 22.11.2013, в связи с чем обязанность по оплате пользования помещениями у арендатора возникла лишь за период фактического пользования.

Ссылаясь на то, что полученная арендодателем сумма составила большую сумму, нежели арендная плата за период с 06.09.2013 по 22.11.2013, что свидетельствует о неосновательном обогащении арендодателя, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, указав, что размер незаконно удерживаемых денежных средств составляет 907 995 рублей.

На указанную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по расчетам истца, составил 189 315 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о неправомерности иска основаны на применении положений статей 329, 617, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора, платежных поручений, претензии, заявления АО "Тандер" в правоохранительные органы в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав и установив, что доказательств перехода права собственности к другому лицу не представлено, при этом, согласно пункту 1.6 договора реорганизация арендодателя, а также перемена собственника помещения не является основанием для изменения или расторжения договора, не изменяет права и обязанности сторон договора, а также не представлено доказательств чинения арендатору препятствий в пользовании арендованным имуществом с 22.11.2013, не установив при этом применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренных договором оснований для возврата арендатору гарантийного платежа, суды в иске отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не приняты во внимание условия пункта 2.6 договора, в соответствии с которыми гарантийных платеж возвращается арендатору при прекращении действия договора, судами необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а факт изъятия помещений и запрета доступа к ним подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности, обращением в правоохранительные органы, исходящей корреспонденцией и выводами, изложенными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А40-129782/2013.

Между тем, указанные доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и им была дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Так, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ссылку АО "Тандер" на обращение в правоохранительные органы и на письмо, направленное в адрес ответчика, поскольку результаты проведенной правоохранительными органами проверки не представлены, а факт направления письма приведенных в иске обстоятельств не подтверждает.

Ссылка истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А40-129782/2013 необоснована и направлена на введение суд в заблуждение, поскольку приведенные в настоящем иске обстоятельства не входят в предмет ни доказывания, ни рассмотрения по указанному делу.

Условия договора судами были исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований полагать, что положения пункта 2.6 договора не были приняты во внимание, не имеется, а суд кассационной инстанции не праве давать иную оценку уже исследованному доказательству.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены верно.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу N А40-171214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова О.И. Русакова