Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-6371/16 по делу N А41-103823/2015

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А41-103823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" Пронюшкиной В.Ю.: лично, паспорт

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Юникорбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Русских М.В. - дов. от 30.05.2015 N 4-1281

рассмотрев 10.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" Пронюшкиной В.Ю. и кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Юникорбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 28.11.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.

на постановление от 31.01.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Юникорбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ОАО "Щелковский районный рынок" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 в отношении ОАО "Щелковский районный рынок" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

ОАО "Юникорбанк" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 137 595 204 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 требования ОАО "Юникорбанк" в заявленном размере были включены в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 было изменено, требование ОАО "Юникорбанк" в сумме 137 595 204 руб. признано обоснованным, суд обязал временного управляющего включить требование ОАО "Юникорбанк" в сумме 137 595 204 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Щелковский районный рынок", из них 93 476 798,93 руб., как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ОАО "Щелковский районный рынок" Пронюшкина В.Ю. и ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Временный управляющий ОАО "Щелковский районный рынок" Пронюшкина В.Ю. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и признать обоснованными требования ОАО "Юникорбанк" в размере 93 476 798,93 рублей, как обеспечивающие требования ОАО "Юникорбанк" по кредитному договору N 60 КД-2012 от 03.09.2012 в общем размере 322 321 563 руб., в том числе, 109 012 739,59 руб. основного долга и 213 308 823,44 руб. неустоек, обязать временного управляющего включить требования ОАО "Юникорбанк" в сумме 93 476 798,93 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Щелковский районный рынок" в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества N 50 КД-2012-ЗИ от 03.09.2012.

В кассационной жалобе временный управляющий должника указывает, что в силу того, что ОАО "Щелковский районный рынок" не является должником по основному обязательству, а стоимость заложенного имущества определена как в договоре залога, так и в решении Щелковского городского суда Московской области об обращении взыскания на предмет залога в размере 93 476 798,93 руб., то требования кредитора подлежат включению в реестр в указанном размере. При этом заявитель ссылается на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009.

ОАО "Юникорбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на справку об актуальной стоимости залогового имущества. По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с неполным выяснением обстоятельств дела, судом неправильно применены нормы действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Щелковский районный рынок" Пронюшкина В.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы и возражала против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Юникорбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Юникорбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника, представителя конкурсного управляющего ОАО "Юникорбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части признания обоснованными требований Банка в размере 137 595 204 руб., в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ОАО "Юникорбанк" указывало на неисполнение Рыковым А.В. (заемщиком) заключенного с Банком кредитного договора N 60 КД-2012/201/6, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в общем размере 322 321 563 руб., при этом, в обеспечение исполнения Рыковым А.В. обязательств по кредитному договору, между ОАО "Юникорбанк" и ОАО "Щелковский районный рынок" был заключен договор залога недвижимого имущества N 60 КД-2012-ЗИ от 03.09.2012, по которому в залог Банку были переданы земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Щелковского районного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N 33-12763/2016 с Рыкова А.В. в пользу ОАО "Юникорбанк" были взысканы денежные средства в размере 322 321 563,30 руб. и обращено взыскание на имущество ОАО "Щелковский районный рынок", являющееся предметом залога.

ОАО "Юникорбанк" представило в настоящем деле справку оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которой рыночная стоимость предмета залога составляет 137 595 204 руб., указанную сумму Банк просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "Щелковский районный рынок", как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, признал обоснованным заявленное кредитором требование в размере рыночной стоимости заложенного имущества - 137 595 204 руб., и включил указанную сумму в реестр требований кредиторов ОАО "Щелковский районный рынок", как обеспеченную залогом имущества должника.

При этом, Десятый арбитражный апелляционный суд, частично отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что требования Банка являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере - 137 595 204 руб., однако, Арбитражный суд Московской области неправомерно включил в реестр требований кредиторов должника всю сумму в размере 137 595 204 руб., как обеспеченную залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.4 договора залога N 60 КД-2012-ЗИ/202/6 от 03.09.2012 общая стоимость заложенного имущества составляет 93 476 798,93 руб., решением Щелковского районного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N 33-12763/2016 установлена начальная продажная цена заложенного имущества также в размере 93 476 798,93 руб.

По мнению судебной коллегии апелляции, то обстоятельство, что заявленные требования превышают стоимость заложенного имущества, не свидетельствует о злоупотреблении Банком правом, поскольку обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, при этом, в залоге у ОАО "Юникорбанк" находится только то имущество, которое указано в договорах залога и ипотеки, погашение требований Банка в конкретной сумме может быть определено только в процессе реализации заложенного имущества, которое может быть реализовано как за указанную в договоре и решении Щелковского городского суда Московской области сумму, так и в ином размере по результатам проведенных торгов, таким образом, стоимость заложенного имущества устанавливается только при его продаже, тогда как в реестр требований кредиторов включается вся сумма задолженности по кредитному договору, поскольку по договору залога ОАО "Щелковский районный рынок" приняло на себя обязательства обеспечить исполнение Рыковым А.В. кредитного договора в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов и считает, что требования ОАО "Юникорбанк" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 93 476 798,93 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в связи со следующим.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что как установлено судами, и договором о залоге и решением суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество стоимость этого имущества была определена в размере 93 476 798,93 руб., судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований ОАО "Юникорбанк" в размере 137 595 204 руб. сделан при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части признания обоснованными требований Банка в размере 137 595 204 руб.

При этом, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ОАО "Юникорбанк" о том, что подготовленная им справка об актуальной стоимости залогового имущества подтверждает обоснованность требования Банка в указанном в справке размере, поскольку данные доводы заявителя противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кроме того, отчет об оценке заложенного имущества Банком не представлен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования кредитора были установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания обоснованными требований кредитора в размере 137 595 204 руб., принять новый судебный акт о признании требований ОАО "Юникорбанк" обоснованными в размере 93 476 798,93 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, как требований обеспеченных залогом имущества ОАО "Щелковский районный рынок".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А41-103823/15 отменить в части признания обоснованными требования в размере 137 595 204 руб.

Признать требования открытого акционерного общества "Юникорбанк" к ОАО "Щелковский районный рынок" обоснованным в размере 93 476 798 руб. 93 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А41-103823/15 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова