Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-9572/15 по делу N А40-168424/2014

г. Москва

4 апреля 2017 г.

Дело N А40-168424/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Козловой Л.Г.: лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой" Бурзилова А.В.: Разумовский Д.Б. - дов. от 12.01.2017 N 3-34

рассмотрев 28.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Козловой Л.Г.

на определение от 20.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 21.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе в удовлетворении жалобы Козловой Л.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КомплексСтрой",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 ООО "КомплексСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "КомплексСтрой" признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор Козлова Л.Г. обратилась в суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 Козловой Л.Г. было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой" Бурзилова А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Козлова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить её жалобу на бездействия конкурсного управляющего должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в отчете арбитражного управляющего отсутствуют в полном объеме сведения, позволяющие достоверно определить наличие имущества ООО "КомплексСтрой", кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие довод Бурзилова А.В. о направлении им запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника, при этом, сопоставив данные реестра требований кредиторов-юридических лиц о передаче жилых помещений с записями о государственной регистрации права, выявлено их несоответствие, причиной расхождения, по всей видимости, является ненадлежащее проведение инвентаризации. По мнению Козловой Л.Г., суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой" Бурзилова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой" Бурзилова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав заявителя и представителя конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой" Бурзилова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Козлова Л.Г., обратившись в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, указывала, что Бурзиловым А.В. не проведена инвентаризация имущества должника, а также указаны недостоверные сведения в отчете.

Признавая необоснованной жалобу кредитора на бездействия конкурсного управляющего должника, суды указали, что доводы заявителя противоречат материалам дела, так как, инвентаризация имущества была инициирована приказом конкурсного управляющего N 1 от 09.10.2015, конкурсным управляющим была запрошена информация о строительстве объектов и после получения ответов на запросы, итоги инвентаризации 21.12.2015 были надлежащим образом опубликованы в ЕФРСБ, при этом, поскольку объект незавершенного строительства и земельный участок в собственности должника не находятся, конкурсный управляющий не имел возможности указать его стоимость.

Также судами установлено, что собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. 28.03.2016 с представлением всех необходимых документов, к 18.03.2016 им был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, составленный независимым оценщиком, данный отчет был опубликован 24.03.2016, то есть в установленный законодательством о банкротстве срок.

Суды отклонили доводы Козловой Л.Г. о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию задолженности по заключенным договорам долевого участия, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия такой задолженности, также, по мнению судов, не нашли подтверждения и доводы Козловой Л.Г. о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по выявлению и возврату имущества должника, поскольку такой розыск возможен путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, что и было сделано.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, учитывая, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А40-168424/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова