Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-3730/17 по делу N А40-95419/2015

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-95419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пивной мир" Моргунова Романа Николаевича: Бринзевич Н.Н. дов. от 03.04.2017

от Петрова Алексея Николаевича: Порт А.Н. дов. от 08.04.2017

от АО "Сан Инбев": Хижняк Г.Г. дов. от 31.12.2017

от Пушниковой И.Н.: Порт А.Н. дов. от 08.04.2017

рассмотрев 10.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пивной мир" Моргунова Романа Николаевича

на определение от 21.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 24.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о признании обоснованным требования Петрова Алексея Николаевича в размере 47 302 380 рублей, с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ООО "Пивной мир" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 ООО "Пивной мир" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

Соответствующее сообщение было опубликовано 29.08.2015 в газете "Коммерсант" N 157.

Петров А.Н. обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 47 302 380 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 было признано обоснованным требование Петрова А.Н. в размере 47 302 380 руб. с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Пивной мир".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Пивной мир" Моргунов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Петрова А.Н.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права, поскольку договор аренды не действовал в спорный период, по нему не могла возникнуть задолженность, кроме того, суды не применили срок исковой давности. По мнению конкурсного управляющего должника, договоры аренды, на которых основывает свое требование Петров А.Н., не подтверждают обоснованность данного требования и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку являются ничтожными (мнимыми) сделками, и прекратили свое действие, о чем свидетельствует тот факт, что в материалы дела представлены иные договоры на аренду того же имущества, датированные более поздними датами, на которых кредитор не основывал свои требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Пивной мир" Моргунова Р.Н. и АО "Сан Инбев" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Петрова А.Н. и Пушниковой И.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Пивной мир" Моргунова Р.Н., АО "Сан Инбев", Петрова А.Н. и Пушниковой И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, требование Петрова А.Н. в размере 47 302 380 руб. надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе: копией договора аренды от 01.03.2010, копией акта приема-передачи к договору аренды от 01.03.2010.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необоснованности заявленного кредитором требования, суды исходили из того, что конкурсным управляющим ООО "Пивной мир" Моргуновым Р.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, однозначно и бесспорно свидетельствующие об отсутствии у сторон договора аренды воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы конкурсного управляющего о прекращении действия договоров аренды, на которых кредитор основывает свои требования, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела иные договоры аренды того же имущества, датированные более поздними датами, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Пивной мир" перед кредитором по договору договора аренды от 01.03.2010.

Таким образом, поскольку представленные кредитором в обоснование требования доказательства сторонами не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено, указанные документы были приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств, при этом, суды пришли к выводу, что неотражение в бухгалтерском учете ООО "Пивной мир" каких-либо хозяйственных операций само по себе не свидетельствует о притворности сделок.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что требование Петрова А.Н. является обоснованным, с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Пивной мир".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств, при этом, возражения конкурсного управляющего о мнимости сделки носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Довод жалобы о том, что суды не применили срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку как усматривается из судебных актов, материалов дела и непосредственно кассационной жалобы, кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и заявил требования о включении в реестр требований кредиторов 47 302 380 руб., возникшие в период с 24.03.2013 по 24.03.2016.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А40-95419/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак