Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-5961/16 по делу N А40-155489/2014

г. Москва

4 апреля 2017 г.

Дело N А40-155489/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.

от Пасекова В.П. - лично, паспорт,

рассмотрев 28.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Пасекова В.П.

на определение от 20.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

на постановление от 16.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

о признании обоснованным требования Пасекова Владимира Петровича в размере 1000 000,00 руб. основного долга, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Ллойд-Сити" (ОГРН 1027700307040),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в отношении должника ООО СК "Лойд-Сити" введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО СК "Лойд-Сити" применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 ООО СК "Лойд-Сити" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО СК "Лойд-Сити" утвержден Баринова А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 заявление-требование Пасекова В.П. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Лойд-Сити" приобщено к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Лойд-Сити".

31.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пасекова В.П. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Лойд-Сити".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, признано обоснованным требование Пасекова В.П. в размере 1000 000,00 руб. основного долга, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО СК "Ллойд-Сити".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пасеков В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и разрешении вопроса по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление в суд им подано 25.11.2015, а не, как указано судами, 31.08.2016, т.е. до закрытия реестра.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ обжалуемые определение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что основаниями возникновения требования является страхование финансовых рисков СК "Лойд-Сити" от 22.04.2015 со страховой суммой 1 000 000 рублей на случай неисполнения обязательств договора 0904-15/1 от 09.04.2015 с ООО "МФ Инвест", принявшем решение о ликвидации 17.09.2015.

Согласно представленным документам, между Пасековым В.П. и ООО "МФ Инвест" был заключен договор займа N 0904-15/1 от 09.04.2015.

В материалы дела представлен полис страхования финансовых рисков АР/01 N 017599 от 22.04.2015 свидетельствующий о страховании суммы займа в размере 1 000 000 руб.

Признавая требования Пасекова В.П. обоснованными с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требование кредитора подано с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть после наступления срока закрытия реестра.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

В соответствии с положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения и в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи. При составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установив, что требование Пасекова В.П. направлено в суд 31.08.2016, т.е. после закрытия реестра, суды на основании вышеуказанных правовых норм обоснованно указали на удовлетворение его требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод заявителя жалобы о направлении им заявления в суд 25.11.2015 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации суд рассматривает обоснованность заявленного кредитором требования только при наличии возражений.

Поскольку поданное 25.11.2015 заявление Пасекова В.П. возражением относительно требований кредиторов не являлось, так как требование конкурсному управляющему должника требование направлено только 21.06.2016, следовательно, суды правомерно признали датой направления в суд соответствующего требования 31.08.2016.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А40-155489/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева