Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-2852/17 по делу N А40-40758/2015

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-40758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шеховцов А.Н., доверенность от 10.02.2017,

от ответчика: Мирошникова Н.Г., доверенность от 10.01.2017

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу Крестьянского хозяйства "БЛАГОДАТЬ"

на решение от 22 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 29 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,

по иску Крестьянского хозяйства "БЛАГОДАТЬ"

к ФГУП ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "БЛАГОДАТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" (далее - ответчик) с иском о взыскании 46 028 245 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что суды не применили, подлежащие применению статьи 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик обязан оплатить принятые работы.

Кроме того, истец считает, что признание судами незаключенным договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически полученное в результате выполненных истцом работ, что подтверждается, в том числе позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Также заявитель указывает на то, что разрешая спор, суды применили статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению и неправильно применили положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета акта сверки взаимных расчетов от 19.09.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 01.07.1996 между Московским государственным университетом прибороустройства (заказчик, правопредшественник ответчика) и Акционерным обществом закрытого типа "Эллада" (подрядчик, правопредшественник истца) был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по реконструкции учебного полигона МГУП в Калязинском районе Тверской области по адресу: г. Калязин, дер. Сужа, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции учебного полигона заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по их завершению.

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора и по причине недостаточности финансирования ответчика, действие договора неоднократно продлевалось. Очередной раз такое продление было оформлено дополнительным соглашением к договору подряда от 10.07.2011 года.

Предъявляя настоящий иск, подрядчик ссылался на выполнение работ, предусмотренных договором. Однако, ответчик выполненные истцом работы не оплатил, задолженность составила 46 028 245 руб. 32 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что договор, на который ссылается истец как на основание своих требований, является незаключенным, поскольку в нем не определены перечень работ, которые подлежали выполнению, их объем, стоимость работ, начальный и конечный срок их выполнения, кроме того, истек срок исковой давности.

Однако, судом не учтено, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполненных работ истцом представлены двусторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные со стороны ответчика проректором по административно-хозяйственной работе Атабиевым И.Ж., а также акты приемки законченного строительством объекта подписанные комиссией под председательством Атабиева И.Ж. и утвержденные ректором ФГБОУ ВПО МГУП Козовым Д.В.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов выполненных работ, их стоимости, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о пропуске срока исковой давности основан только ссылкой на дату договора подряда, признанного незаключенным. При этом суд не применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценки доводам истца относительно того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня подписания актов приемки законченного строительством объекта.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу N А40-40758/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Н.О.Хвостова