Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф05-6371/16 по делу N А41-103823/2015

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А41-103823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Голобородько В.Я., Мысак Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Щелковский районный рынок" - не явился

рассмотрев 12.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Щелковский районный рынок"

на определение от 22.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Ханашевичем С.К.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе, по ходатайству временного управляющего Пронюшкина В.Ю. об истребовании доказательств в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Щелковский районный рынок"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 Открытое акционерное общество "Щелковский районный рынок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина В.Ю.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" Пронюшкина В.Ю. в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Управления Росреестра по Московской области Щелковского отдела Росреестра заверенных копий регистрационных документов в отношении ряда объектов недвижимости: 1. с кадастровым номером 50:14:0040340:4; 2. с кадастровым номером 50:14:0040340:4; 3. с кадастровым номером 50:14:0040340:4; 4. с кадастровым номером 50:14:0040139:9; 5. с кадастровым номером 50:14:0040339:18; 6. с кадастровым номером 50:14:0040345:53; 7. с кадастровым номером 50:14:0040353:59; 8. с кадастровым номером 50:14:0040353:59; 9. с кадастровым номером 50:14:0040353:59; 10.с кадастровым номером 50:14:0040306:93; 11.с кадастровым номером 50:14:0040306:96; 12.с кадастровым номером 50:14:0040329:103; 13.с кадастровым номером 50:14:0040327:108; 14.с кадастровым номером 50:14:0040306:282; 15.с кадастровым номером 50:14:0040313:740; 16.с кадастровым номером 50:14:0000000:6774; 17.с кадастровым номером 50:14:0000000:112095; 18.с кадастровым номером 50:14:0000000:113359; 19.с кадастровым номером 50:14:0000000:115386; 20.с кадастровым номером 50:14:0000000:116160; 21.с кадастровым номером 50:14:0000000:116549; 22.с кадастровым номером 50:14:0000000:116812; 23.с кадастровым номером 50:14:0000000:118174; 24.с кадастровым номером 50:14:0000000:118174; 25.с кадастровым номером 50:14:0000000:118113; 26.с кадастровым номером 50:14:0000000:121772; 27.с кадастровым номером 50:14:0040339:49.

Арбитражный суд Московской области определением от 13 января 2017 года в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отказа регистрирующего органа в выдаче запрошенных документов, поскольку в ответ на обращение конкурсного управляющего Управление Росреестра сообщило, что согласно п.3 ст. 9 от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выдача копий договоров и иных документов правообладателям по их заявлению, осуществляется только в простой письменной форме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Щелковский районный рынок" Пронюшкиной В.Ю. прекращено, в связи с тем, что судебный акт, принятый в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, утверждая, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства, а суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, не рассмотрев вопрос по существу.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Исходя из смысла приведенных норм документы, запрошенные конкурсным управляющим у Управления Росреестра, не могут быть признаны доказательствами, относимыми к разрешению конкретного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, а необходимы конкурсному управляющему для осуществления возложенных на него функций.

Необходимо отметить, что в случае если действия лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления препятствуют исполнению арбитражным управляющим обязанностей, такие действия (бездействие) могут быть обжалованы вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об истребовании или об отказе в истребовании доказательств не предусмотрено, что также следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В абзаце 2 пункта 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно исходил из того, что определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем пришел к правомерному выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу А41-103823/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак