Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-2941/17 по делу N А40-153068/2016

г. Москва

10 апреля 2017 г.

Дело N А41-57593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти" - Рогачев Р.В. по дов. от 01.06.2016,

от заинтересованных лиц - МИ ФНС N 46 по Москве - Коршунов М.В. по дов. от 27.01.2017 N07-17/011482 (до перерыва), Фугарова Н.Ю. по дов. от 16.08.2016 N07-17/064198 (после перерыва),

Минаевой Ларисы Владимировны - не явился, извещен,

Чешуна Романа Александровича - Громадский М.М. по дов. от 15.03.2017,

рассмотрев 27 марта -03 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти"

на решение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 19 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-153068/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти"

к МИ ФНС N 46 по Москве, Минаевой Ларисе Владимировне, Чешуну Роману Александровичу

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Риэлти" (далее - ООО "Консалт-Риэлти", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС N 46 по Москве, Минаевой Ларисе Владимировне, Чешуну Роману Александровичу об оспаривании решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", об оспаривании ликвидационного баланса, об оспаривании записи о государственной регистрации ГРН от 24.12.2005 года N6157748697793 о ликвидации юридического лица, об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его прав.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности, неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Консалт-Риэлти" поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям; представители МИ ФНС N 46 по Москве и Чешуна Р.А. просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Минаева Л.В., извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.03.2017 до 03.04.2017.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из заявления общества при обращении в арбитражный суд, между ООО "Консалт Риэлти" и ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" были заключены договоры займа без процентов, N 15 от 28 января 2015 года (срок возврата займа не позднее 31 декабря 2015 года), N16 от 1 апреля 2015 года (срок возврата займа не позднее 31 декабря 2015 года), N 17 от 13 июля 2015 года (срок возврата займа не позднее 31 декабря 2015 года), N 18 от 25 августа 2015 года (срок возврата займа не позднее 25 августа 2016 года), по которым общество предоставило ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" денежные средства по следующим платежным поручениям: N 15 от 28.01.2015, N 55 от 01.04.2015., N 115 от 13.07.2015, N 136 от 25.08.2015 на общую сумму 160 700 000 рублей.

06 октября 2015 года участником ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" Чешуном Р.А. было принято решение о ликвидации данного юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН N8157747493632.

Заявитель полагает, что ликвидатор ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" Минаева Л.В. до ликвидации данного юридического лица обязана была уведомить ООО "Консалт-Риэлти" как кредитора о предстоящем исключении юридического лица, а при принятии решения о ликвидации ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", данное юридическое лицо обязано было оплатить ООО "Консалт-Риэлти" суммы, полученные по договорам займа без процентов, а также должно было включить требования ООО "Консалт-Риэлти" в размере 160 700 000 рублей в ликвидационный баланс.

По мнению заявителя, неуведомление ООО "Консалт-Риэлти", как кредитора, является установленным фактом недобросовестного поведения ликвидатора Минаевой Л.В. и единственного участника ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" Чешуна Р.А.

Заявитель указывает, что ни ликвидатор - Минаева Л.В., ни учредитель - Чешун Р.А., ни должностные лица ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" не уведомляли ООО "Консалт-Риэлти", как кредитора, о прекращении деятельности данного юридического лица, не предприняли надлежащих мер по розыску кредиторов.

Общество полагает, что ликвидационный баланс, представленный ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" в МИ ФНС N 46 по г. Москве на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации, является не полным и содержит недостоверную информацию о кредиторах ликвидируемого юридического лица.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, в связи с чем представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи Закона о государственной регистрации.

Несоблюдение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правовым основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности.

Между тем, рассматривая вопрос правомерности ликвидации ООО Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал", суды не исследовали обстоятельства наличия задолженности у ликвидируемого лица перед обществом на момент принятия оспариваемого решения, не установили, предпринял ли ликвидатор меры к выявлению кредиторов ликвидируемого лица и их извещению о предстоящей ликвидации, с учетом чего не дали оценку тому обстоятельству, отражает ли представленный в налоговый орган ликвидационный баланс действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что установленный законом порядок ликвидации юридического лица соблюден и у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения, являющегося предметом оспаривания в рамках настоящего дела, является преждевременным, сделанным при неполном исследовании материалов дела.

Поскольку срок возврата займов на момент принятия оспариваемого решения о ликвидации ООО Центр профессиональной оценки и консалтинга "Магистрал" не наступил, ссылка судов на то, что заявитель имел возможность и обязан был получить сведений о предстоящей ликвидации в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, чем он не воспользовался, является несостоятельной.

Вывод судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права при изложенных выше фактических обстоятельствах дела судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в поданном в суд заявлении ООО "Консалт-Риэлти" обосновало как незаконность оспариваемых действий и решений, так и факт нарушения своих прав.

Наличие альтернативных способов защиты права само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112 по делу N А40-15395/2014.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А40-153068/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова