Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-2969/17 по делу N А40-94556/2015

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-94556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Проектный офис" - не явился, извещен

от ответчика СПАО "Ингосстрах" - Костина Л.Э. по доверенности от 10.10.2016

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" (ответчика) на решение от 19 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 12 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по иску ООО "Проектный офис"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 15 520 руб. 00 коп.,

третье лицо: ООО "СК "Оранта".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) 22.03.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 15 520 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 произведена замена судьи Русаковой О.И. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине почетной отставки судьи Русаковой О.И.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 18.03.2013, поврежден автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер Р 202 АЕ 163, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2013.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер Р 202 АЕ 163 была застрахована в ООО "Страховая Компания "Оранта" по договору страхования транспортных средств AVI 0008645.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самариной О.А., управлявшей автомобилем марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак Т 900 АР 163.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0636470643.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 15 520 руб., что подтверждается экспертным заключением N СМР-000993.

Вместе с тем, ООО "Страховая Компания "Оранта" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платежными поручениями от 18.04.2013 N 24429, от 14.05.2013 N 28712 произвело оплату страхового возмещения на сумму 15 520 руб.

Кроме того, между ООО "Страховая Компания "Оранта" (цедентом) и ООО "Проектный офис" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложения к акту приема-передачи к договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу N А55-16143/15 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3, заключенный между ООО "Страховая компания "Оранта" и ООО "Проектный офис". В оставшейся части принят отказ ООО "Страховая компания "Оранта" от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу N А55-16143/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, приняли во внимание фактические обстоятельства по делу, а также результат рассмотрения дела N А55-16143/2015.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались требованиями статей 15, 931, 935, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года по делу N А40-94556/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский И.В.Чалбышева