Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф05-78/17 по делу N А40-111458/2016

г. Москва

13 апреля 2017 г.

Дело N А40-111458/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2017, Важивода О.С. по доверенности от 01.03.2016

от ответчика - Алексеева Т.В. по доверенности от 14.10.2016, Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.2016,

рассмотрев 10.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ньюформ Интернешнл"

на решение от 05.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 17.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН: 1117746153480)

к ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН: 1027739630962)

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 6 854 228 рублей 10 копеек, пени в размере 392 601 рубля 85 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерность выводов судов о наличии обязанности по уплате задолженности за спорный период, ссылаясь на возникновение обязательства после выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и наличие просрочки в исполнении встречного обязательства самого истца. Кроме того, ссылается на несоответствие размера и типа рекламной конструкции, указанных в выданном истцом разрешении, условиям договора, а также на недоказанность факта установки и эксплуатации ответчиком рекламной конструкции в рамках спорного договора, при том, что конструкция по ранее заключенному договору не эксплуатировалась и была демонтирована. Полагает необоснованным заявленный ко взысканию размер оплаты с учетом того, что уведомления об изменении размера оплаты истцом не направлялись и дополнительные соглашения об изменении размера оплаты сторонами не заключались.

Представленные ответчиком в качестве приложения к кассационной жалобе документы подлежат возвращению ответчику в связи с отсутствием у арбитражного суда кассационной инстанции полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в суд представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" на основании постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-47154/2013-ГК от 22.04.2014 по делу NА40-97785/13 заключен долгосрочный договор N 1540-36966 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 (далее - Договор).

Предметом Договора является предоставление Департаментом Обществу возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на имуществе города Москвы за определенную условиями Договора плату.

Во исполнение условий Договора Департамент выдал Обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 01540-36966 от 21.05.2014.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер платы по Договору рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 1 998 рублей 90 копеек в день без НДС.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено изменение Департаментом размера платы по Договору в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Моментом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов.

В соответствии со вступившим 27.08.2014 в силу постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 г. без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 г. N 712-ПП" размер платы по Договору определяется в соответствии с формулой, приведенной в пункте 1 Приложения к Постановлению 494-ПП, а именно: T1 = Т х 7,7, где: Т1 - устанавливаемый размер платы по Договору; Т - размер платы, указанный в Договоре на день вступления в силу Постановления 494-ПП.

В связи с принятием указанного постановления Правительства Москвы с 27.08.2014 размер платы по Договору составил 15 391 рубль 53 копейки в день.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по оплате за предоставленное ему Договором право на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации за период с 20.06.2013 по 30.09.2015, а также на оставление без исполнения претензии с требованием о погашении долга, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате в размере 6.854.228 рублей 10 копеек, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 392 601 рубля 85 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 606, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате предоставленного ему в соответствии с договором N 1540-36966 от 20.06.2013 права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 20.06.2013 по 30.09.2015.

При этом суды исходили из доказанности факта эксплуатации ответчиком спорной рекламной конструкции в спорном периоде актами ГКУ города Москвы "Городская реклама и информация", а также из недоказанности ответчиком факта демонтажа данной рекламной конструкции.

Отклоняя довод ответчика относительно неправомерности предъявления требований об оплате за период с 20.06.2013 по 25.06.2014 со ссылкой на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции только 26.06.2014, суды исходили из того, что оплата должна производиться Обществом с момента заключения Договора, который определен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 как 20.06.2013, а также с учетом выдачи Обществу разрешений на установку и эксплуатацию конструкции от 22.08.2007 и от 21.05.2014 и установления факта установки спорной рекламной конструкции и ее эксплуатации ответчиком с 2002 года на основании ранее заключенных договоров, которые не были расторгнуты и являлись действующими до 01.07.2013. При этом, доказательств демонтажа установленной рекламной конструкции до 20.06.2013 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии дополнительных соглашений к договору, изменяющих размер оплаты, а также извещений Департамента о таких изменениях, также отклонен судами как несостоятельный, с учетом изложенного в пункте 3.5 Договора условия об изменении размера платы по договору в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы, а также об установлении момента перерасчета платежей с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (распорядительного документа), которым является постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП, а само по себе отсутствие дополнительных соглашений в части изменения размера платы судами признано как обстоятельство, не свидетельствующее об освобождении ответчика от исполнения обязательства по внесению платы в размере, установленном нормативным актом, при наличии соответствующего указания об этом в договоре.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А40-111458/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Кольцова

Судьи

А.Р.Белова О.А.Шишова